物业服务合同纠纷 （2017）川01民再1号

对于物业服务费收取的标准，华昌物业公司与置业公司签订的《高新国际广场D座及附属设施项目前期物业管理服务合同》《高新国际广场E座及附属设施项目前期物业管理服务合同》及《补充合同》，内容清楚、条款明确，是合同签订方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，前述合同对高新国际广场D座、E座全体业主具有约束力。根据前期物业服务合同约定，华昌物业公司按照房屋建筑面积、以14元/月·平方米的标准向业主收取物业服务费用，首创投资公司作为D座102号、104-106号及E座201-202号等房屋的业主，应当以此标准向华昌物业公司支付物业服务费。对于首创投资公司欠交物业服务费的期间，华昌物业公司主张D座102号房屋自2014年1月1日开始，首创投资公司未交纳任何物业服务费，D座104-106号及E座201-2

对于物业服务费收取的标准，华昌物业公司与置业公司签订的《高新国际广场D座及附属设施项目前期物业管理服务合同》《高新国际广场E座及附属设施项目前期物业管理服务合同》及《补充合同》，内容清楚、条款明确，是合同签订方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，前述合同对高新国际广场D座、E座全体业主具有约束

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民再1号再审申请人（原审被告）：成都首创金翮投资有限公司，住所地成都高新区天韵路150号1栋1层106号。法定代表人：陈化明，总经理。委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵寅晧，上海段和段（成都）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：成都华昌物业发展有限责任公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号。法……