物业服务合同纠纷 （2014）哈民立管终字第2号

根据双方当事人签订的《物业管理服务协议书》的内容可以确定本案的合同履行地为黑龙江省哈尔滨市道里区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据上述法律规定，本案上诉人住所地和本案的合同履行地法院依法对本案均有管辖权，被上诉人（原审原告）选择向合同履行地法院即原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院依法对本案享有管辖权。虽然上诉人在上诉中提出本案合同履行地并非仅为涉讼物业所在地，还应包括价款支付地，在合同履行地存在争议的情况下，应当以“原告就被告”原则处理更为适宜的问题，但其在上诉状中明确写明本案“合同履行地不但包括涉讼物业所在地，还至少包括合同对价的支付地”，根据上诉人的上述自述，上诉人对于其租赁使用的房屋所在地系本案的合同履行地的事实没有异议，故其提出的本案在合同履行地存在争议的情况下，应当以“原告就被告”原则处理更为适宜的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七

根据双方当事人签订的《物业管理服务协议书》的内容可以确定本案的合同履行地为黑龙江省哈尔滨市道里区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据上述法律规定，本案上诉人住所地和本案的合同履行地法院依法对本案均有管辖权，被上诉人（原审原告）选择向合同履行地法院即原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院依法对本案享有管辖权。虽然上诉人在上诉中提出本案合同履行地并非仅为涉讼物业所在地，还应包括价款支付地，在合同履行地存在争议的情况下，应当以“原告就被告”原则处理更为适宜的问题，但其在上诉状中明确写明本案“合同履行地不但包括涉讼物业所在

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）哈民立管终字第2号上诉人（原审被告）七天快捷酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区东四六条45号东楼001号。法定代表人林粤舟，职务董事长。被上诉人（原审原告）黑龙江宏珲物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川南大街办事处97号。法定代表人刘丽滨，职务总经理。委托代理人贾月英，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。上诉人七天快捷酒店管理……