乡政府 （2021）湘08行终25号

根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，双方对一审判决确认强制拆除行为违法均无异议，本案二审争议焦点问题是：1、被上诉人城管局是否为适格被告；2、被上诉人应予行政赔偿的事实理由是否充分。一、城管局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中被上诉人上洞街乡政府根据桑植县政府文件要求，牵头开展上洞街乡集镇私搭乱建整治行动，并请求被上诉人城管局安排专人共同完成拆除违搭遮阳棚的工作，城管局应上洞街乡政府的请求派员指导，不属于共同作出被诉行政行为的情形，强制拆除行为系被上诉人上洞街乡政府所为，故被上诉人城管局不是适格被告。二、被上诉人上洞街乡政府违法强拆行为是否造成上诉人直接损失，上诉人未提供充足依据证明，其要求被上诉人赔偿理由不充分。一审判决已确认被上诉人上洞街乡政府强制拆除上诉人遮雨棚的行政行为违法，故上诉人有权依法要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接

根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，双方对一审判决确认强制拆除行为违法均无异议，本案二审争议焦点问题是：1、被上诉人城管局是否为适格被告；2、被上诉人应予行政赔偿的事实理由是否充分。一、城管局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中被上诉人上洞街乡政府根据桑植县政府文件要求，牵头开展上洞街乡集镇私搭乱建整治行动，并请求被上诉人城管局安排专人共同完成拆除违搭遮阳棚的工作，城管局应上洞街乡政府的请求派员指导，不属于共同作出被诉行政行为的情形，强制拆除行为系被上诉人上洞街乡政府所为

湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘08行终25号上诉人（原审原告）张荔，女，1987年1月15日出生，土家族，农民，住址桑植县。委托代理人汤庆林，男，1981年3月8日出生，土家族，住址桑植县。被上诉人（原审被告）桑植县城市管理和综合执法局，住所地桑植县澧源镇帅乡路**。法定代表人：邹启林，该局局长。委托代理人柯少华，桑植县广信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）桑植……