财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第444号

本案的争议焦点有二：一是被上诉人松山房产公司应否承担赔偿责任；二是损害赔偿数额应如何确定。关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人松山房产公司虽为涉案房屋所在住宅小区的开发商，但涉案房屋发生污水倒灌时，给排水管道确已超过两年的保修期，故被上诉人松山房产公司对于上述管道不再负有保修责任，原审法院据此驳回上诉人要求被上诉人松山房产司承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以认同。关于争议焦点二，本院认为，被上诉人申能物业公司未尽涉案小区地下排水管道畅通的保障义务，导致污水倒灌至涉案房屋并造成财产损失，其行为违反了物业服务合同的约定，理应承担相应的违约责任。同时，根据本案查明的事实，上诉人作为涉案房屋业主，在被上诉人申能物业公司发现渗水并通知其后未及时到达现场处理，客观上导致了损失的扩大，原审据此认定上诉人对其财产损失亦应承担相应的过错责任，并无不当，本院予以认同。关于上诉人的财产损失，无争议部分为30，144元，有争议部分为40，256元，但本院须指出的是，有争议的部分除了沙发、餐桌、茶几、电视柜、窗帘、防盗门、厨房橱柜、客厅钛合金门外，还包括房屋装修中的墙面漆、墙纸、自制橱

本案的争议焦点有二：一是被上诉人松山房产公司应否承担赔偿责任；二是损害赔偿数额应如何确定。关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人松山房产公司虽为涉案房屋所在住宅小区的开发商，但涉案房屋发生污水倒灌时，给排水管道确已超过两年的保修期，故被上诉人松山房产公司对于上述管道不再负有保修责任，原审法院据此驳回上诉人要求被上诉人松山房产司承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以认同。关于争议焦点二，本院认为，被上诉人申能物业公司未尽涉案小区地下排水管道畅通的保障义务，导致污水倒灌至涉案房屋并造成财产损失，其行为违反了物业服务合同的约定，理应承担相应的违约责任。同时，根据本案查明的事实，上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第444号上诉人（原审原告）吴凉军。上诉人（原审原告）周丹丹。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海松山房地产开有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人方建江，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海申能物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人吴凉军、周丹丹因财……