侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第1114号

专利号为zl20053007××××.9“吸顶灯（朗月）”外观设计专利至起诉时在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。欧普公司作为专利权人，依法对2012年10月23日后侵犯该专利权的行为享有诉权。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、福特斯公司有无实施被控侵权行为；3、如构成侵权，福特斯公司应承担的法律责任。针对焦点1，本院认为，被控侵权产品与涉案专利“吸顶灯（朗月）”均为吸顶灯，属于相同产品种类。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”，第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判

专利号为zl20053007××××.9“吸顶灯（朗月）”外观设计专利至起诉时在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。欧普公司作为专利权人，依法对2012年10月23日后侵犯该专利权的行为享有诉权。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、福特斯公司有无实施被控侵权行为；3、如构成侵权，福特斯公司应承担的法律责任。针对焦点1，本院认为，被控侵权产品与涉案专利“吸顶灯（朗月）”均为吸顶灯，属于相同产品种类。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第1114号原告：欧普照明股份有限公司。法定代表人：王耀海。委托代理人：范道庚。被告：广东福特斯照明有限公司。法定代表人：王功杰。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人：程鹏，浙江泽厚律师所律师。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）为与被告广东福特斯照明有……