买卖合同纠纷 （2019）粤20民终7028号

本案系买卖合同纠纷。本案中，王思禄主张邓华锋、肖卫兰、龙锋厂连带支付货款150000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）的问题。其为此提交相应支票、送货单、欠条予以证明。肖卫兰对此提出抗辩，认为涉案交易主体为龙锋厂，且该货款以现金形式已经结清。根据双方诉辩意见及提交证据，一审法院分析如下：首先，关于本案交易主体问题。根据王思禄提交的送货单、支票等均显示交易主体为龙锋厂，虽然龙锋厂抗辩认为目前龙锋厂处于吊销状态，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确认的复函》规定，龙锋厂因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照，但未注销其仍然存在主体地位，故，王思禄交易的主体是龙锋厂，其对涉案货款应承担赔偿责任。其次，关于涉案货款金额认定问题。本案中，王思禄以送货单货款金额总和299158元，减去龙锋厂支付的140000元多，主张本案诉求货款150000元。虽然龙锋厂抗辩称货款以现金形式已经结清，但结合王思禄提交相应送货单、支票及欠条等证据，足以证明双方交易习惯并非龙锋厂所称现金交易。故，对于龙锋厂抗辩理由不成立，一审法院不予采

本案系买卖合同纠纷。本案中，王思禄主张邓华锋、肖卫兰、龙锋厂连带支付货款150000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）的问题。其为此提交相应支票、送货单、欠条予以证明。肖卫兰对此提出抗辩，认为涉案交易主体为龙锋厂，且该货款以现金形式已经结清。根据双方诉辩意见及提交证据，一审法院分析如下：首先，关于本案交易主体问题。根据王思禄提交的送货单、支票等均显示交易主体为龙锋厂，虽然龙锋厂抗辩认为目前龙锋厂处于吊销状态，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确认的复函》规定，龙锋厂因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照，但未注销

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7028号上诉人（原审被告）：邓华锋，男，1984年1月15日出生，汉族，住广东省云浮市云安区**********。上诉人（原审被告）：肖卫兰，女，1991年1月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安县**********。上诉人（原审被告）：中山市小榄镇龙锋电器厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一华隆路。主要负责人：邓华锋，该厂总经理。……