保险纠纷 （2017）粤01民终21847号

毛业庭违反《中华人民共和国保险法》第五条、第五十七条规定，属于适用法律不当。1.一审法院仅就毛业庭是否与交警电话联系而推定存在逃避调查嫌疑，认为毛业庭违反诚实信用原则，但并未有证据直接证明法院所怀疑事实属于《中华人民共和国保险法》规定不予理赔的范畴，并且毛业庭一直有主动和交警电话联系，有多次通话记录。《中华人民共和国保险法》第五条系原则性条款，除非有确切证据佐证否则不能滥用。2.事故当天，毛业庭的部分友人留在现场协助交警处理事故现场并交纳了拖车费用，本次事故仅为单方事故，毛业庭让友人协助处理现场应当被认定为采取必要措施减少损失。三、一审法院具有过度裁量倾向。在一审时毛业庭起诉状、庭审陈述、中华联合保险公司询问笔录以及黄埔交警大队复函的材料范围内并无任何确切的事实认定毛业庭存在违反保险合同的行为。另外在中华联合保险公司无法举证证明毛业庭存在故意或者重大过错且交警大队最终认定“没有确凿证据证明毛业庭逃逸”的情形下，一审法院应当根据保险合同中当事人的地位来衡量责任分担。本案中毛业庭作为消费者，不应将主要证明义务加于被保险人，而是在被保险人能够合理说明事实情况下，让处于强势地位的保险人承担证明

毛业庭违反《中华人民共和国保险法》第五条、第五十七条规定，属于适用法律不当。1.一审法院仅就毛业庭是否与交警电话联系而推定存在逃避调查嫌疑，认为毛业庭违反诚实信用原则，但并未有证据直接证明法院所怀疑事实属于《中华人民共和国保险法》规定不予理赔的范畴，并且毛业庭一直有主动和交警电话联系，有多次通话记录。《中华人民共和国保险法》第五条系原则性条款，除非有确切证据佐证否则不能滥用。2.事故当天，毛业庭的部分友人留在现场协助交警处理事故现场并交纳了拖车费用，本次事故仅为单方事故，毛业庭让友人协助处理现场应当被认定为采取必要措施减少损失。三、一审法院具有过度裁量倾向。在一审时毛业庭起诉状、庭审陈述、中华

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21847号上诉人（原审原告）：毛业庭，男，1982年5月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨。委……