分家析产纠纷 （2016）京03民终10516号

公民的合法财产受法律保护。本案中，刘×、蔡×1在分家时取得诉争宅院中的房屋一间，现经法院向双方家庭成员了解，均可以证实蔡×2与蔡×1存在调换房屋的事实。结合现有证据无法证实刘×、蔡×1在蔡×2翻建房屋及涉案房屋拆迁安置过程中向有关部门提出过异议，这与常理明显相悖。综上，刘×、蔡×1起诉要求蔡×2给付拆迁安置补偿款及获取拆迁安置房屋，缺乏事实及法律依据，故法院对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：驳回刘×、蔡×1的诉讼请求。判决后，刘×、蔡×1不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。蔡×2同意原审判决。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述，拆迁安置补偿材料，证人证言、调查笔录等证据在案佐证。本院认为：根据法院查明的事实，蔡×1在分家时确曾取得了诉争宅院内一间房屋的所有权，后因家庭情况变化，蔡×1与蔡×2存在就诉争房屋进行调换的事实。该调换之事经法院调查有二人家庭成员陈述证明，且根据日后的房屋翻建及现房屋由蔡×2控制使用的情况也可以证实，故本院予以确认。因此刘×、蔡×1不再享有诉争房

公民的合法财产受法律保护。本案中，刘×、蔡×1在分家时取得诉争宅院中的房屋一间，现经法院向双方家庭成员了解，均可以证实蔡×2与蔡×1存在调换房屋的事实。结合现有证据无法证实刘×、蔡×1在蔡×2翻建房屋及涉案房屋拆迁安置过程中向有关部门提出过异议，这与常理明显相悖。综上，刘×、蔡×1起诉要求蔡×2给付拆迁安置补偿款及获取拆迁安置房屋，缺乏事实及法律依据，故法院对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：驳回刘×、蔡×1的诉讼请求。判决后，刘×、蔡×1不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。蔡×2同意原审判决。本院审理查明的事实与原审法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终10516号上诉人（原审原告）刘×，女，1953年3月2日出生。上诉人（原审原告）蔡×1，男，1953年1月21日出生。委托代理人李青松，北京誉洲律师事务所律师。委托代理人张××,女，1982年7月9日出生。被上诉人（原审被告）蔡×2，男，1958年4月8日出生。委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人何小然，北京市方桥律……