房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1933号

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否就系争房屋的买卖形成真实有效的合意且已实际履行。当事人订立合同，可采用书面形式，也可采用口头或其他形式。虽然上诉人并未与被上诉人或原审第三人之间签订房屋买卖合同，但胡玉清与胡玉华系同胞兄妹，平时亦来往频繁，其以口头形式约定系争房屋的买卖并不足奇。加之同在2004年初，被上诉人胡玉清将15万元打入孙凡银行账户，而上诉人及原审第三人亦将系争房屋交付给被上诉人居住使用，再结合原审出庭作证的双方亲戚之证言，原审认定被上诉人与原审第三人之间就系争房屋的买卖已达成一致意见，并无不妥，本院予以支持。上诉人及原审第三人主张系争房屋系借给被上诉人居住，但其不仅未能提出反证，也无法合理说明15万元款项收取的原因及组成，原审第三人自述其从未与被上诉人就房屋租金事宜进行过结算，也不符合常理，故本院对其主张，实难采信。上诉人以系争房屋产权人的身份进行抗辩，意在表明无论被上诉人与原审第三人就系争房屋形成何种约定，在未经其同意或追认的前提下，都不能约束上诉人。而本案的实际情况是，系争房屋因动迁获配、上南路房屋的购买及系争房屋的交易发生之时，上诉人均尚未独立生活，并与其父母共同

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否就系争房屋的买卖形成真实有效的合意且已实际履行。当事人订立合同，可采用书面形式，也可采用口头或其他形式。虽然上诉人并未与被上诉人或原审第三人之间签订房屋买卖合同，但胡玉清与胡玉华系同胞兄妹，平时亦来往频繁，其以口头形式约定系争房屋的买卖并不足奇。加之同在2004年初，被上诉人胡玉清将15万元打入孙凡银行账户，而上诉人及原审第三人亦将系争房屋交付给被上诉人居住使用，再结合原审出庭作证的双方亲戚之证言，原审认定被上诉人与原审第三人之间就系争房屋的买卖已达成一致意见，并无不妥，本院予以支持。上诉人及原审第三人主张系争房屋系借给被上诉人居住，但其不仅未能提出反证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终第1933号上诉人（原审被告）胡敏。委托代理人陈连喜。委托代理人郑健。被上诉人（原审原告）胡玉清。被上诉人（原审原告）霍达仁。被上诉人（原审原告）霍长亮。上列三被上诉人之共同委托代理人钱利明。原审第三人孙玉凡。原审第三人胡玉华。委托代理人＊＊＊。上诉人胡敏因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）……