买卖合同纠纷 （2014）常商终字第504号

本案的争议焦点为混凝土结算价格如何确定？对于三建公司提供的结算清单，虽由扬铭公司杨华忠、龚兆华签字，但一审庭审中扬铭公司陈述二人为工地现场的材料员和施工员，按合同约定，仅仅负责查验货物数量和质量，不代表对价格和货款总金额的认可，三建公司未能进一步举证证明由自己提供的结算清单上的价格得到扬铭公司认可，故该结算清单不能作为结算价格的认定依据。结算价格应当按照合同中约定的混凝土发生当月市工程造价信息中混凝土指导价优惠24%结算。庭审中扬铭公司陈述对信息指导价上没有列明的货品价格同意按照三建公司提出的价格结算，原审法院予以确认。2010年4月至8月，金额总计2244802.78元，双方均认可，原审法院予以确认。之后双方对所供混凝土价格有争议，原审法院按照合同约定及双方庭审中确认的价格计算：2010年度，9月供货金额901215.6元，10月供货金额762823.4元，11月供货金额931510.72元，12月供货金额320248.12元；2011年度，1月供货金额63311.36元，2、3、4月未供货，5月供货金额69206.36元，6月供货金额144669.8元，7月供货金额167770.3

本案的争议焦点为混凝土结算价格如何确定？对于三建公司提供的结算清单，虽由扬铭公司杨华忠、龚兆华签字，但一审庭审中扬铭公司陈述二人为工地现场的材料员和施工员，按合同约定，仅仅负责查验货物数量和质量，不代表对价格和货款总金额的认可，三建公司未能进一步举证证明由自己提供的结算清单上的价格得到扬铭公司认可，故该结算清单不能作为结算价格的认定依据。结算价格应当按照合同中约定的混凝土发生当月市工程造价信息中混凝土指导价优惠24%结算。庭审中扬铭公司陈述对信息指导价上没有列明的货品价格同意按照三建公司提出的价格结算，原审法院予以确认。2010年4月至8月，金额总计2244802.78元，双方均认可，原审法院

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第504号上诉人（原审原告）常州三建混凝土有限公司。住所地常州市天宁区雕庄街道采菱地块。法定代表人邵焕吉，该公司董事长。委托代理人周玉春。委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州扬铭建设工程有限公司。住所地常州市天宁区浦前北路**号。法定代表人张中方，该公司董事长。委托代理人周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。……