承揽合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1206号

本案的争议焦点是：站胜公司与鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司之间是否存在承揽关系。站胜公司主张其与鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司之间存在承揽关系，并提供请款明细予以证明；鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司主张其与站胜公司之间不存在承揽关系，站胜公司是与百峰公司进行交易。虽然鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司主张对该请款明细不予确认，但该请款明细有鹏骊达道滘分公司的员工王力的签名和注明以及加盖“东莞市鹏骊达鞋业有限公司道滘分公司发票专用章”印章予以确认，因此，原审法院依法认定鹏骊达道滘分公司签收了请款明细以及相应附件。请款明细的抬头是由“站胜模具有限公司”发给“鹏骊达鞋业有限公司”；鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司主张签收请款明细是为了核实是否欠站胜公司加工款，但鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司确认没有回复站胜公司，按照一般常理，若鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司对于请款明细有异议，应及时回复站胜公司以及与站胜公司进行协商交涉，鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司主张对请款明细有异议而没有回复站胜公司，且鹏骊达道滘分公司的员工王力于2012年6月8日签收了一张请款明细后，于2012年7月13日再次签收了三张请款明细，鹏骊达公

本案的争议焦点是：站胜公司与鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司之间是否存在承揽关系。站胜公司主张其与鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司之间存在承揽关系，并提供请款明细予以证明；鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司主张其与站胜公司之间不存在承揽关系，站胜公司是与百峰公司进行交易。虽然鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司主张对该请款明细不予确认，但该请款明细有鹏骊达道滘分公司的员工王力的签名和注明以及加盖“东莞市鹏骊达鞋业有限公司道滘分公司发票专用章”印章予以确认，因此，原审法院依法认定鹏骊达道滘分公司签收了请款明细以及相应附件。请款明细的抬头是由“站胜模具有限公司”发给“鹏骊达鞋业有限公司”；鹏骊达公司、鹏骊达道滘分公司主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1206号上诉人（原审被告）：东莞市鹏骊达鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大岭丫第三工业区。法定代表人：刘德华。委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市鹏骊达鞋业有限公司道滘分公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大岭丫村第三工业区。法定代表人：李洪涛。委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。……