名誉权纠纷 （2015）锡民终字第00769号

国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应不予受理。本案中，恒菱公司对于张书生有无打卡、有无旷工的认定以及辞退张书生的决定系恒菱公司对其管理的工作人员作出的结论和决定，张书生以此为由主张恒菱公司侵害其名誉权并不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，作出裁定：驳回张书生的起诉。本案案件受理费530元（已减半收取）退还张书生。张书生不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、因恒菱公司捏造事实，伪造证据，其向法院起诉，立案法官在审查阶段已经指导修改诉状，法院也已经受理案件，属于法院管辖范围。2、恒菱公司的三份通知及一份辞退函，不应全部适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》作出认定。3、一审法院隐匿恒菱公司捏造虚假事实。因此，请求纠正一审裁定，支持张书生一审主张的诉讼请求。被上诉人恒菱公司辩称：一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：国家机关、社会团体

国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应不予受理。本案中，恒菱公司对于张书生有无打卡、有无旷工的认定以及辞退张书生的决定系恒菱公司对其管理的工作人员作出的结论和决定，张书生以此为由主张恒菱公司侵害其名誉权并不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，作出裁定：驳回张书生的起诉。本案案件受理费530元（已减半收取）退还张书生。张书生不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、因恒菱

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民终字第00769号上诉人（原审原告）张书生。被上诉人（原审被告）无锡恒菱电梯装饰有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道胜丰村。法定代表人顾霞英，该公司执行董事。委托代理人许云鹏，江苏崇安律师事务所律师。上诉人张书生与被上诉人无锡恒菱电梯装饰有限公司（以下简称恒菱公司）名誉权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠阳民初字第00536号……