修理合同纠纷 （2017）苏05民终3890号

本案中施秀琴将车辆借给施绍栋使用，施绍栋在使用中发生事故，将车辆送至通顺修理厂维修，因维修费未结算，现车辆仍存于通顺修理厂处，施秀琴要求设计院公司返还车辆或赔偿损失，返还车辆实际无法履行，赔偿损失诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。涉案车辆在通顺修理厂处维修，经一审法院释明，施秀琴同意支付车辆维修费，但对维修费金额不予认可，施秀琴拒不支付维修费，通顺修理厂有留置权，且施秀琴对通顺修理厂没有诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回施秀琴的诉讼请求。案件受理费5800元，由施秀琴负担。二审中，施秀琴提交了如下证据：1、闽Ａ×××××车辆运行轨迹简介、GPS轨迹回放截屏、GPS导出数据，以证明涉案车辆在2016年1月8日被设计院公司强行开走后即在其控制下被多次远途驾驶，并非一直存放在通顺修理厂。2、视频，证明施秀琴丈夫及律师于2017年1月9日前往通顺修理厂打算缴纳修理费并取回车辆，但发现车辆在设计院公司处，通顺修理厂无法也拒绝交还车辆。设计院公司、通顺修理厂质证认为：上述证据不属于法律规定的新证据，对证据的真实性也不予认可。二审经审理查明的事实

本案中施秀琴将车辆借给施绍栋使用，施绍栋在使用中发生事故，将车辆送至通顺修理厂维修，因维修费未结算，现车辆仍存于通顺修理厂处，施秀琴要求设计院公司返还车辆或赔偿损失，返还车辆实际无法履行，赔偿损失诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。涉案车辆在通顺修理厂处维修，经一审法院释明，施秀琴同意支付车辆维修费，但对维修费金额不予认可，施秀琴拒不支付维修费，通顺修理厂有留置权，且施秀琴对通顺修理厂没有诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回施秀琴的诉讼请求。案件受理费5800元，由施秀琴负担。二审中，施秀琴提交了如下证据：1、闽Ａ×××××车辆运行轨迹简介、G

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3890号上诉人（原审原告）：施秀琴。委托诉讼代理人：董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林清城，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市建筑设计院地基工程有限公司。被上诉人（原审被告）：昆山开发区顺通进口汽车修理厂。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山)律师事务所律师（代理上述二被上诉人）。……