分期付款买卖合同纠纷 （2013）阜民一再终字第00058号

首先，关于双方于2010年9月22日签订的协议书第一条中的十万元是否为借款。邢超在本次审理中提交的新证据，太和县人民法院原一审的开庭笔录。高树仁在开庭时说“给被告的是现金10万元，当时购买机器时我给被告10万元现金，由被告交付给王一斌”，并没有否认借给邢超10万元的事实。所以对于邢超该证据的证明目的，本院不予采纳。本案中，邢超于2010年6月20日向高树仁出具借条一份，载明“今借到高树仁人民币拾万元”；双方又于2010年9月22日签订协议书，该协议书中第一条的表述也是“乙方借给甲方人民币十万元”，且在随后的括号中注明该十万元高树仁已支付，原借条作废。邢超虽认为该十万元不是借款，但并未提供充分证据证明。其次，关于该十万元邢超是否已经偿付。高树仁虽在2010年3月4日出具的收条上加注“账已结，货已给，2010年12月10日”，但该收条是33700元订购设备款的收条，所载内容与2010年9月22日邢超与高树仁签订的协议书中“高树仁借给邢超100000元”不属同一法律关系，邢超以此辩称十万元也已结清，本院不予采信；此外，根据现有证据，并不能证明邢超的设备究竟是从高树仁还是从王一斌处购买，且邢超

首先，关于双方于2010年9月22日签订的协议书第一条中的十万元是否为借款。邢超在本次审理中提交的新证据，太和县人民法院原一审的开庭笔录。高树仁在开庭时说“给被告的是现金10万元，当时购买机器时我给被告10万元现金，由被告交付给王一斌”，并没有否认借给邢超10万元的事实。所以对于邢超该证据的证明目的，本院不予采纳。本案中，邢超于2010年6月20日向高树仁出具借条一份，载明“今借到高树仁人民币拾万元”；双方又于2010年9月22日签订协议书，该协议书中第一条的表述也是“乙方借给甲方人民币十万元”，且在随后的括号中注明该十万元高树仁已支付，原借条作废。邢超虽认为该十万元不是借款，但并未提供充分证

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）阜民一再终字第00058号上诉人（原审被告、再审申诉人）：邢超，男，1971年10月30日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：高树仁，男，1964年9月10日出生，汉族，市民。邢超与高树仁分期付款买卖合同纠纷一案，邢超不服太和县人民法院（2011）太民一初字第01248号民事判决，向检察机关申诉。阜阳市人民检察院于2012年8……