建筑设备租赁合同纠纷 （2021）沪02民终8320号

宏信公司、维实公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，合同各方均应恪守履行各自的义务。宏信公司向维实公司提供租赁设备后，维实公司应按约支付租金。对双方之争议，一审法院认为：1．维实公司对案涉合同上其公章真实性并无异议，宏信公司基于实际签约人薛迪景持有公章及案涉工程确为维实公司承建的事实，有理由相信薛迪景有权代表维实公司签约，维实公司为合同相对方，其抗辩意见缺乏法律依据，一审法院不予采信；2．诉讼中，维实公司申请追加吴华文、杨仁现、杨小虎为本案第三人，一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，涉案合同系宏信公司、维实公司签订，宏信公司提供的租赁设备使用于维实公司承建工地，宏信公司基于设备租赁合同起诉维实公司主张租金，至于维实公司将上述工程分包他人系其内部事宜，根据合同相对性原则，并无追加前述第三人的需要，故对于维实公司此项申请，一审法院不予准许；3．薛迪景系维实公司进退场授权人及结算授权人，其对设备进、退场，结算事项作出的行为后果应由维实公司承担，宏信公司提交的设备结算单上已将租赁详细情况载明，薛迪景均签字确认，一审法院予以采信，维实公司应按结算单

宏信公司、维实公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，合同各方均应恪守履行各自的义务。宏信公司向维实公司提供租赁设备后，维实公司应按约支付租金。对双方之争议，一审法院认为：1．维实公司对案涉合同上其公章真实性并无异议，宏信公司基于实际签约人薛迪景持有公章及案涉工程确为维实公司承建的事实，有理由相信薛迪景有权代表维实公司签约，维实公司为合同相对方，其抗辩意见缺乏法律依据，一审法院不予采信；2．诉讼中，维实公司申请追加吴华文、杨仁现、杨小虎为本案第三人，一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，涉案合同系宏信公司、维实公司签订，宏信公司提供的租赁设备使用于维

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8320号上诉人(原审被告)：四川维实嘉茂建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：张良巧，执行董事。被上诉人(原审原告)：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：褚召磊，男。上诉人四川维实嘉茂建筑劳务有限公司(以下简称维实公司)因与被上诉人上海宏信设备工程有限公司(以……