民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终9805号

本案的焦点问题有三个：一、丛莉与周宁之间是否存在民间借贷关系；二、王红艳是否应承担共同还款责任；三、华东公司是否应承担保证责任。关于第一个焦点问题，即原告丛莉与被告周宁之间是否存在民间借贷关系。一审法院认为，第一、关于本案资金性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告周宁、被告华东公司辩称，涉案款项是原告丛莉之子董斌委托被告周宁进行期货投资，丛莉及董斌均不予认可，但其所提交的期货交易明细、转账明细等证据中，董斌仅在一份期货交易明细上签字，但该证据不足以证实其抗辩主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，周宁主张其与丛莉、董斌之间系委托期货关系，证据不充分，一审法院不予支持。即便双方之前存在炒期货关系的可能，但周宁于2018年2月1日出具借条、收条、保证函，5月11日出具还款协议后，

本案的焦点问题有三个：一、丛莉与周宁之间是否存在民间借贷关系；二、王红艳是否应承担共同还款责任；三、华东公司是否应承担保证责任。关于第一个焦点问题，即原告丛莉与被告周宁之间是否存在民间借贷关系。一审法院认为，第一、关于本案资金性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告周宁、被告华东公司辩称，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9805号上诉人（原审被告）：周宁，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国粱，山东崇则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛莉，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。原审被告：王红艳，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周长钧（系王红艳公公），男……