共有权确认纠纷 （2014）秦民终字第28号

双山子镇古楼寺村第三组发包山场时，村委会虽与被告穆玖生一人签订《荒山承包合同》，但被告穆玖生系8个中标人共同推选的代表，其签合同行为应属于代表8个中标人的共同行为。因此，穆玖生仅以形式上是自己名义与村委会签订的合同，而否认崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波的承包经营权是没有道理的。所以崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波请求依法确认对山场具有承包经营权的诉讼请求，予以支持。山场承包后，崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与穆玖生等8人又抓阄分段经营管理，因此每个中标承包人实际上是对各自山段具有承包经营权。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：原告崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与被告穆玖生对古楼寺村第三组华道沟、萝卜地沟、正沟、小洼沟山场具有承包经营权。即原告崔占生、穆玖海、穆卫东对华道沟山场具有承包经营权；原告崔占满、穆玖清、穆利坡对正沟、小洼沟、石崖批中以西山场具有承包经营权；原告穆海波与被告穆玖生对小洼沟、石崖批中以东、萝卜地沟山场具有承包经营

双山子镇古楼寺村第三组发包山场时，村委会虽与被告穆玖生一人签订《荒山承包合同》，但被告穆玖生系8个中标人共同推选的代表，其签合同行为应属于代表8个中标人的共同行为。因此，穆玖生仅以形式上是自己名义与村委会签订的合同，而否认崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波的承包经营权是没有道理的。所以崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波请求依法确认对山场具有承包经营权的诉讼请求，予以支持。山场承包后，崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与穆玖生等8人又抓阄分段经营管理，因此每个中标承包人实际上是对各自山段具有承包经营权。故依据《中华人民共和国物权法》第三

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第28号上诉人（原审被告）穆玖生，农民。委托代理人黄立国。被上诉人（原审原告）崔占生，农民。被上诉人（原审原告）穆玖海，农民。被上诉人（原审原告）穆卫东，农民。被上诉人（原审原告）崔占满，农民。被上诉人（原审原告）穆玖清，农民。被上诉人（原审原告）穆利坡，农民。被上诉人（原审原告）穆海波，农民。七被上诉人共同委托代理人宋瑞。七被上诉人……