买卖合同纠纷 （2017）粤01民终9515号

本案争议焦点为涉案买卖合同的买方应如何确定。从案件审理查明事实看，涉案买卖合同即广州市工矿产品协议书的需方处是空白，张映百仅在需方代表处签名，供方则载明为顺辉公司并盖有合同专用章，供方代表由董译文签名，送货单由杨建平等员工签收，由张映万一方支付货款20万元，而瑞通公司与张映万签订工程委托施工施工协议，由张映万施工队施工涉案项目工程，属于包工包料的承包方式，结合以上事实，顺辉公司主张张映万作为涉案买卖合同买方的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，原审法院予以采信。而顺辉公司主张瑞通公司作为涉案买卖合同买方的事实，其证据不足以证明该事实具有高度可能性，原审法院不予采信。而顺辉公司主张张映百作为涉案买卖合同买方的事实，张映百提供相关证据予以反驳，结合以上事实，原审法院认为该待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，原审法院不予采信。顺辉公司主张张映万支付货款531502.64元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于张映万未支付货款531502.64元，给顺辉公司造成了利息损失，顺辉公司主张张映万自2013年6月23日起至货款清偿之日止按年利率3%计付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。另外，对于

本案争议焦点为涉案买卖合同的买方应如何确定。从案件审理查明事实看，涉案买卖合同即广州市工矿产品协议书的需方处是空白，张映百仅在需方代表处签名，供方则载明为顺辉公司并盖有合同专用章，供方代表由董译文签名，送货单由杨建平等员工签收，由张映万一方支付货款20万元，而瑞通公司与张映万签订工程委托施工施工协议，由张映万施工队施工涉案项目工程，属于包工包料的承包方式，结合以上事实，顺辉公司主张张映万作为涉案买卖合同买方的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，原审法院予以采信。而顺辉公司主张瑞通公司作为涉案买卖合同买方的事实，其证据不足以证明该事实具有高度可能性，原审法院不予采信。而顺辉公司主张张映百作为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9515号上诉人（原审原告）：广州顺辉机电设备有限公司，住所地：广东省广州市海珠区滨江中路276号409室。法定代表人：陶晖，该司经理。委托诉讼代理人：董泽文，该公司员工。委托诉讼代理人：谭光亚，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:佛山市南海区瑞通水电设备安装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平二路35号。法定代表人……