保险纠纷 （2014）同商终字第249号

上诉人虽主张一审判决车损数额过高，应以估损价数额认定车损，但其当庭陈述只是通过对事故车辆的照片进行的简单的估损，该估损标准及估损数额不具有科学性，故对上诉人主张的估损数额不予确认。关于事故车辆的购置价格，本院认为，被上诉人提供的购车发票明确载明事故车辆的购置价为223000元、购置时间为2013年8月19日，该购车发票客观、真实，评估机构依据该发票载明的价格作为车辆重置价格进行评估并无不妥，上诉人的该项主张不能成立。一审法院依据评估报告确认的车损费用正确，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于鉴定费一节。本院认为，上诉人在事故发生后只对车辆进行了简单的估损，且没有证据证实其将书面估损意见送达被上诉人。现被上诉人委托有合法资质的评估机构进行车损评估，支出的鉴定费属于为查明事故车辆损失程度而发生的必要的、合理的费用，对该项费用上诉人应当承担。关于拖车费、施救费一节。一审法院依据被上诉人提供的施救费及拖车费票据确认施救费为17600元，拖车费为3200元，上诉人认为施救费偏高，且发票系代开发票。本院认为，事故发生后被上诉人对车辆进行施救、拖运，必然产生该笔费用，上诉人主张费用偏高，对此并未举

上诉人虽主张一审判决车损数额过高，应以估损价数额认定车损，但其当庭陈述只是通过对事故车辆的照片进行的简单的估损，该估损标准及估损数额不具有科学性，故对上诉人主张的估损数额不予确认。关于事故车辆的购置价格，本院认为，被上诉人提供的购车发票明确载明事故车辆的购置价为223000元、购置时间为2013年8月19日，该购车发票客观、真实，评估机构依据该发票载明的价格作为车辆重置价格进行评估并无不妥，上诉人的该项主张不能成立。一审法院依据评估报告确认的车损费用正确，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于鉴定费一节。本院认为，上诉人在事故发生后只对车辆进行了简单的估损，且没有证据证实其将书面估损意见送达被

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第249号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张雷，男，汉族。委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因……