房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终8414号

租金履行期限约定不明，属于事实认定不清。被上诉人在庭审中明确表示从签订《认购书》的次日起，被上诉人就享有要求恒福公司支付租金的请求权。一审法院认为租金履行期限约定不明，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约。三、一审法院程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。一审判决书中所提及的广告宣传单和视频宣传资料未在双方的举证材料中，也未经过双方当事人的质证。一审法院却根据上述证据材料认定事实，损害恒福公司的质证权，导致本案事实认定错误。针对恒福公司的上诉，被上诉人在二审期间未作出答辩。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。关于争议焦点一，经查，恒福公

租金履行期限约定不明，属于事实认定不清。被上诉人在庭审中明确表示从签订《认购书》的次日起，被上诉人就享有要求恒福公司支付租金的请求权。一审法院认为租金履行期限约定不明，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约。三、一审法院程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。一审判决书中所提及的广告宣传单和视频宣传资料未在双方的举证材料中，也未经过双方

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8414号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，董事长。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚静，女，汉族，1979年2月22日出生，住广东省惠州市惠城区。上诉人佛山市三水……