商品房销售合同纠纷 （2016）渝01民终1140号

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于通水通电的认定问题。双方当事人对通水通电的理解不同，原告主张应当是居民生活用水、用电，被告辩称合同对此没有明确约定，只要水、电能通可以使用即可。一审法院认为，根据双方签订的合同约定，通水、通电的使用条件约定在合同第十七条“关于基础设施、公共配套建筑的约定”中。本案讼争房屋为城市别墅房屋，城市住房所纳入的应是城市公共生活用水用电网络，故合同第十七条应为城市居民居住用房基础设施、公共配套的约定，在合同未作特殊说明的情况下，该条款中的通水、通电应理解为纳入城市自来水管网、纳入城市供电网络的居民用水、用电。同时合同附件三对水、电的交付条件约定为“入户”，故原告的水电设备还应当具备一户一表。通水、通电的期限确定问题。虽然双方当事人在合同第十七条里没有约定通水、通电的期限，因原告是以现房方式购买，而水电的使用涉及居民正常居住生活，结合合同附件三“水、电需入户”的交付约定以及商品房买卖销售行业的交易习惯，接通居民用水、用电的时间应为双方办理房屋交接时。原告于2011年2月27日接房，经供水、供电部

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于通水通电的认定问题。双方当事人对通水通电的理解不同，原告主张应当是居民生活用水、用电，被告辩称合同对此没有明确约定，只要水、电能通可以使用即可。一审法院认为，根据双方签订的合同约定，通水、通电的使用条件约定在合同第十七条“关于基础设施、公共配套建筑的约定”中。本案讼争房屋为城市别墅房屋，城市住房所纳入的应是城市公共生活用水用电网络，故合同第十七条应为城市居民居住用房基础设施、公共配套的约定，在合同未作特殊说明的情况下，该条款中的通水、通电应理解为纳入城市自来水管网、纳入城市供电网络的居民用水

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1140号上诉人（原审原告)：王玺。委托代理人：周萍，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆宏帆实业有限公司，组织机构代码证号74534622-5。法定代表人：王义昭，董事长。委托代理人：张杨、何金，重庆华问律师事务所律师。上诉人王玺与上诉人重庆宏帆实业有限公司（下称宏帆公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法……