排除妨害纠纷 （2010）浙湖民终字第338号

从丁新根与其所在村民小组之间达成的“自留土地转让协议书”的内容来看，该协议是在该村民小组社员集体商量决定后签订的，且内容不违反法律的强制性规定，故合法有效。丁新根因该协议取得对李顺林的自留地的承包经营权应当受到保护。原李顺林的自留地，四至范围为：东至陈喜凤自留杂地，南至村茶场拖拉机路，西至公路，北至李官粮围墙外冷水沟。对照现场照片，可以确认现被李官粮用围墙圈起的诉争自留地的四至范围与原李顺林的自留地四至范围一致。且该项事实也为递铺镇三官村人民调解委员会出具的证明和证人王友根的证言所证实。而李官粮提供的集体土地建设用地使用证虽证明其东至本人自留地，但其四至不明，方向不同，无法证明本案诉争自留地即为本人自留地。即对于本案诉争的自留地应是李顺林的自留地，而不是丁新根的自留地的事实应予以确认。因此，李官粮占有丁新根拥有经营权的自留地并在其周边砌起围墙的行为构成侵权，依法应当予以制止，并排除妨碍。至于丁新根提出的本案不属人民法院受理民事案件范围的抗辩主张，因不符合法律的规定，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条之规定作出判决：李官粮在判决生效后十日

从丁新根与其所在村民小组之间达成的“自留土地转让协议书”的内容来看，该协议是在该村民小组社员集体商量决定后签订的，且内容不违反法律的强制性规定，故合法有效。丁新根因该协议取得对李顺林的自留地的承包经营权应当受到保护。原李顺林的自留地，四至范围为：东至陈喜凤自留杂地，南至村茶场拖拉机路，西至公路，北至李官粮围墙外冷水沟。对照现场照片，可以确认现被李官粮用围墙圈起的诉争自留地的四至范围与原李顺林的自留地四至范围一致。且该项事实也为递铺镇三官村人民调解委员会出具的证明和证人王友根的证言所证实。而李官粮提供的集体土地建设用地使用证虽证明其东至本人自留地，但其四至不明，方向不同，无法证明本案诉争自留地即

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第338号上诉人（原审被告）：李官粮。委托代理人：李青梅，女，系李官粮之女。委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁新根。委托代理人：蒋国明。委托代理人：邵霞。上诉人李官粮与被上诉人丁新根排除妨碍纠纷一案，安吉县人民法院于2010年6月12日作出（2010）湖安民初字第278号民事判决。上诉人李官粮不服上述判……