共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1192号

顾秀娟与蒋守国之间系继母子关系，蒋守国负有相应的赡养义务，鉴于蒋守国提供的证据不足以证明2万元的高龄补贴已支付给顾秀娟，故蒋守国的该项意见，于法无据，法院不予采纳。原审法院据此作出判决：蒋守国、邬春芳、蒋晓芳应于判决生效之日起十日内支付顾秀娟上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号底层前厢房的拆迁安置款286，033元。原审判决后，上诉人蒋守国、邬春芳、蒋晓芳均不服，共同向本院提起上诉称：原审法院判决遗漏关键法律事实的认定。在未就顾秀娟是否是系争房屋同住人进行认定的前提下支持其分得拆迁补偿安置款明显违背了相关规定。顾秀娟并非系争房屋同住人，不应当获得除高龄补贴之外其他补偿安置利益的分配。原审法院认定系争房屋原承租人为顾秀娟所有，故就房屋来源而言，顾秀娟具有较大贡献与事实有较大出入。原审法院判决以顾秀娟被认定为80周岁以上老人特殊困难补贴对象为由认定顾秀娟可参与分配评估价格等补偿有误。即使顾秀娟被认定为系争房屋同住人，其安置利益也应结合系争房屋的取得来源、公房租金缴纳、系争房屋实际使用人、是否享受过公房置换、福利性分房等法律事实适当少分，而非均分。上诉人户籍在系争房屋长达30年之久，而顾秀娟的

顾秀娟与蒋守国之间系继母子关系，蒋守国负有相应的赡养义务，鉴于蒋守国提供的证据不足以证明2万元的高龄补贴已支付给顾秀娟，故蒋守国的该项意见，于法无据，法院不予采纳。原审法院据此作出判决：蒋守国、邬春芳、蒋晓芳应于判决生效之日起十日内支付顾秀娟上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号底层前厢房的拆迁安置款286，033元。原审判决后，上诉人蒋守国、邬春芳、蒋晓芳均不服，共同向本院提起上诉称：原审法院判决遗漏关键法律事实的认定。在未就顾秀娟是否是系争房屋同住人进行认定的前提下支持其分得拆迁补偿安置款明显违背了相关规定。顾秀娟并非系争房屋同住人，不应当获得除高龄补贴之外其他补偿安置利益的分配。原审法院认定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1192号上诉人（原审被告）蒋守国。上诉人（原审被告）邬春芳。上诉人（原审被告）蒋晓芳。上列三上诉人共同委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾秀娟。委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。上诉人蒋守国、邬春芳、蒋晓芳因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第9……