买卖合同纠纷 （2016）苏01民终8127号

本案争议焦点在于《关于鑫庭雅苑综合楼项目商砼质量隐患的处理方案》（以下简称《处理方案》）是否已对案涉混凝土质量问题产生的损失处理完毕，涉及对该方案中“直接费”如何理解及鑫都公司主张的各项损失如何认定问题。首先，关于“直接费”如何理解的问题。依据博丰公司向鑫都公司出具的《承诺书》，博丰公司同意赔偿因混凝土发生质量问题而产生的人工、材料费用以及其他间接费用，且间接费用应由两公司负责人另议。博丰公司在《处理方案》中对人工费及材料费作出了具体的赔偿方案，且明确上述方案作为双方最终处理结果，但鑫都公司员工王建江在签名同时另注“直接费”三字，故王建江的行为是否表示双方已就混凝土质量问题产生的损失（包括间接损失）全部处理完毕，以及王建江是否有权代表鑫都公司处理全部损失，一审法院并未查清。其次，就鑫都公司主张的损失项目和数额认定问题，如认定《处理方案》并非最终处理结果，则应对此事实予以查明，并可审查鑫都公司在二审中提出的鉴定申请。综上，因一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初4191号民事

本案争议焦点在于《关于鑫庭雅苑综合楼项目商砼质量隐患的处理方案》（以下简称《处理方案》）是否已对案涉混凝土质量问题产生的损失处理完毕，涉及对该方案中“直接费”如何理解及鑫都公司主张的各项损失如何认定问题。首先，关于“直接费”如何理解的问题。依据博丰公司向鑫都公司出具的《承诺书》，博丰公司同意赔偿因混凝土发生质量问题而产生的人工、材料费用以及其他间接费用，且间接费用应由两公司负责人另议。博丰公司在《处理方案》中对人工费及材料费作出了具体的赔偿方案，且明确上述方案作为双方最终处理结果，但鑫都公司员工王建江在签名同时另注“直接费”三字，故王建江的行为是否表示双方已就混凝土质量问题产生的损失（包括间接

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终8127号上诉人（原审原告）：南京鑫都建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高新技术开发区杨新路1号01幢。法定代表人：接正军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵兴东，江苏广得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京博丰混凝土有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道朝阳西苑商务大厦33幢9楼915室。法定代表人：肖美霞，该公司总经理。委……