房屋租赁合同纠纷 （2016）皖05民终387号

一、王巍与鸿大建材公司于2014年6月13日签订《承租合同》，鸿大公司的法定代表人张娟在合同上签字并加盖鸿大建材公司公章，而王巍作为个人也签字认可，该合同内容及形式均合法有效，王巍应当依约支付房租，其是否实际占有使用该房屋不影响其合同义务的履行，因此原审判令王巍向鸿大建材公司支付房租并无不当。二、丁骏系从陈忠鸿处转租案涉房屋，其是否有权合法占有案涉房屋取决于陈忠鸿与王巍所订立《承租合同》的效力。本案中，王巍与陈忠鸿订立《承租合同》时系鸿大建材公司的法定代表人，但王巍的签约行为不能视为代表鸿大建材公司的职务行为，其原因有二：其一，合同形式存在一定瑕疵。王巍以个人名义在合同上签字，合同上未能加盖鸿大建材公司公章，出租方虽注明系鸿大建材公司，但却标注王巍个人身份证号码，因此从合同形式上不足以认定王巍是以鸿大建材公司的名义出租案涉房屋，而本案并无证据说明王巍行为属于公司授权或者为公司利益，其行为不满足职务行为关于“以单位名义实施”的要件要求；其二，合同履行情况不能印证职务行为的判断。法定代表人虽依法享有代表权，但并非其所为的任何行为都能认定为职务行为，职务行为认定既要保障公司外第三人合法权益，

一、王巍与鸿大建材公司于2014年6月13日签订《承租合同》，鸿大公司的法定代表人张娟在合同上签字并加盖鸿大建材公司公章，而王巍作为个人也签字认可，该合同内容及形式均合法有效，王巍应当依约支付房租，其是否实际占有使用该房屋不影响其合同义务的履行，因此原审判令王巍向鸿大建材公司支付房租并无不当。二、丁骏系从陈忠鸿处转租案涉房屋，其是否有权合法占有案涉房屋取决于陈忠鸿与王巍所订立《承租合同》的效力。本案中，王巍与陈忠鸿订立《承租合同》时系鸿大建材公司的法定代表人，但王巍的签约行为不能视为代表鸿大建材公司的职务行为，其原因有二：其一，合同形式存在一定瑕疵。王巍以个人名义在合同上签字，合同上未能加盖鸿

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终387号上诉人（原审被告）：王巍。委托代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁骏。委托代理人：丁俊韬，安徽明博律师事务所律师。委托代理人：杨鑑，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市鸿大建材有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区大北庄9-1#楼。法定……