民间借贷纠纷 （2016）京03民终4358号

本案的争议焦点一是秦东旭是否收到了李×的借款及借款的实际金额；二是本案的法律关系的性质问题。首先，就秦东旭是否收到了李×的借款及借款的实际金额，郑敬敏、李郑伟、李郑冉提交的有秦东旭签字确认的欠条中明确表述为“……我同意赔偿霍×1亲属各项赔偿款陆拾捌万元整。因我暂时无钱，故上述金额款项均由李×垫付，上述款项我将分期、分批偿还给李×”，秦东旭虽不认可收到了借款，并提交周×1、霍×2、段×1的书面证言予以证明，但周×1、霍×2、段×1未出庭作证，且结合本院依法调取的证据，现有证据仅能够证明霍×1家属收到了58万元现金和10万元保险理赔款，亦无法推翻欠条所载明的秦东旭收到李×借款68万元，故本院对秦东旭的该项上诉请求难以支持。其次，就法律关系的性质问题，秦东旭主张霍×1死亡的赔偿责任应当由顺讯电梯公司和李×承担，对此，本院认为，本案中，郑敬敏、李郑伟、李郑冉基于秦东旭向李×出具的欠条请求秦东旭返还借款，系属于民间借贷纠纷，至于霍×1死亡的赔偿责任系另一法律关系，不宜在本案一并审理，秦东旭可行主张。综上所述，秦东旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无

本案的争议焦点一是秦东旭是否收到了李×的借款及借款的实际金额；二是本案的法律关系的性质问题。首先，就秦东旭是否收到了李×的借款及借款的实际金额，郑敬敏、李郑伟、李郑冉提交的有秦东旭签字确认的欠条中明确表述为“……我同意赔偿霍×1亲属各项赔偿款陆拾捌万元整。因我暂时无钱，故上述金额款项均由李×垫付，上述款项我将分期、分批偿还给李×”，秦东旭虽不认可收到了借款，并提交周×1、霍×2、段×1的书面证言予以证明，但周×1、霍×2、段×1未出庭作证，且结合本院依法调取的证据，现有证据仅能够证明霍×1家属收到了58万元现金和10万元保险理赔款，亦无法推翻欠条所载明的秦东旭收到李×借款68万元，故本院对秦东

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4358号上诉人（原审被告）秦东旭，男，1966年8月13日出生。委托代理人王东红，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑敬敏，女，1954年8月20日出生。委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李郑伟，男，1982年4月28日出生。委托代理人王楠，北市顺新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李郑冉，女……