民间借贷纠纷 （2017）沪02民终7107号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，房爱菊为证明王爽、范奕向其借款的事实，提供了《借款协议书》、收条及转账凭证，并陈述了借款的经过，对此，法院予以认可，故房爱菊与王爽、范奕之间的借贷关系依法成立。因本案借款发生在范奕与蔡静的夫妻关系存续期间，现并无证据表明本案借款符合不属于范奕与蔡静夫妻共同债务的情形，故房爱菊主张本案借款属于范奕与蔡静夫妻共同债务，法院予以认可。而王爽与何钢在本案借款发生时虽系夫妻关系，但因感情不和已处于分居状态，并已办理离婚手续，故在房爱菊未进一步举证的情况下，本案并无相关证据证明何钢有共同借款的意思表示，以及借款系用于王爽与何钢的共同生活，故无法认定本案借款系王爽与何钢的夫妻共同债务。房爱菊要求何钢承担共同还款责任的主张，法院难以支持。范奕虽称借款均系王爽所借，范奕收到借款本金后均已交付王爽，借款应由王爽负责归还，但范奕作为借款人在《借款协议书》、收条签字确认，也未能提供充分有效的证据证明其主张，法院实难采信。王爽、范奕、蔡静应共同归还房爱菊借款2,600,000元并支付借款利息及逾期利息。王爽、蔡静经法院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，一审法

合法的借贷关系受法律保护。本案中，房爱菊为证明王爽、范奕向其借款的事实，提供了《借款协议书》、收条及转账凭证，并陈述了借款的经过，对此，法院予以认可，故房爱菊与王爽、范奕之间的借贷关系依法成立。因本案借款发生在范奕与蔡静的夫妻关系存续期间，现并无证据表明本案借款符合不属于范奕与蔡静夫妻共同债务的情形，故房爱菊主张本案借款属于范奕与蔡静夫妻共同债务，法院予以认可。而王爽与何钢在本案借款发生时虽系夫妻关系，但因感情不和已处于分居状态，并已办理离婚手续，故在房爱菊未进一步举证的情况下，本案并无相关证据证明何钢有共同借款的意思表示，以及借款系用于王爽与何钢的共同生活，故无法认定本案借款系王爽与何钢的夫

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7107号上诉人(原审被告)：蔡静，女，1981年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：梁艳，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：房爱菊，女，1952年11月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王爽，女，1977年6月10日出生，汉族，户……