挂靠经营合同纠纷 （2020）沪01民终11124号

首先，关于挂靠合同的主体问题。经查，系争车辆由张建于2015年3月7日向紫运汽销公司购得，并约定“挂靠乙方公司”，但未明确具体挂靠单位。张建的合伙人冯某在2015年3月27日将系争车辆挂靠紫运商行，又于2019年2月25日以张建名义与紫运商行签订《车辆挂靠合同》，约定将系争车辆挂靠在紫运商行名下，并支付挂靠费用等。现紫运汽销公司、紫运商行确认张建和紫运商行是挂靠合同的相对方，张建虽否认其曾授权冯某签署挂靠合同，但因为张建和冯某之间存在合伙关系、冯某曾代张建向紫运汽销公司、紫运商行支付车款和挂靠费用等事实，紫运商行基于上述情况有理由相信冯某具有张建的授权，该代理行为有效，故张建和紫运商行之间的挂靠经营合同关系成立。其次，关于合同解除问题。张建主张车辆挂靠紫运商行名下系为取得营运资质，现系争车辆被紫运商行实际控制并作为其财产被查封的事实，紫运商行已违反挂靠合同的主要义务，无法使系争车辆得以正常营运。张建缔结合同的根本目的无法实现，双方间的挂靠经营合同关系已丧失维系基础，现张建要求解除合同，具有事实和法律依据，予以支持。因系争车辆已被紫运商行实际控制，张建无法实际使用，紫运商行亦应向张建退还

首先，关于挂靠合同的主体问题。经查，系争车辆由张建于2015年3月7日向紫运汽销公司购得，并约定“挂靠乙方公司”，但未明确具体挂靠单位。张建的合伙人冯某在2015年3月27日将系争车辆挂靠紫运商行，又于2019年2月25日以张建名义与紫运商行签订《车辆挂靠合同》，约定将系争车辆挂靠在紫运商行名下，并支付挂靠费用等。现紫运汽销公司、紫运商行确认张建和紫运商行是挂靠合同的相对方，张建虽否认其曾授权冯某签署挂靠合同，但因为张建和冯某之间存在合伙关系、冯某曾代张建向紫运汽销公司、紫运商行支付车款和挂靠费用等事实，紫运商行基于上述情况有理由相信冯某具有张建的授权，该代理行为有效，故张建和紫运商行之间的挂

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11124号上诉人（原审被告）：上海紫运百货商行，住所地上海市奉贤区四团镇新杨公路****。投资人：李广旗，执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海沪睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湾，上海沪睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建，男，1975年10月23日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨端，上海市新闵律师事务所律师……