医疗损害责任纠纷 （2014）大民一终字第975号

根据北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心（2013）临鉴字第5230号《法医学鉴定意见书》的鉴定意见，被告对原告的诊疗行为存在过错，被告理应承担相应的赔偿责任，责任比例本院根据鉴定意见确定为60%。关于被告辩称该鉴定意见明显依据不足，毫无根据不能作为证据使用，并要求重新鉴定一节。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，必须提供证据证实鉴定结论符合该条规定的情形，否则人民法院不予准许。本案中，被告认为原告术后眼部情况改善不明显的直接原因是原告患有眼部的新生血管所致，且还要考虑原告是否进行后续医疗和是否有并发症的出现。鉴定意见确认了被告对原告的诊断依据充分、诊断明确、治疗方案选择适当，却仅因原告术后无明显改善就得出与手术有关的结论，不符合逻辑思维形式，故被告认为该鉴定意见明显依据不足，应重新鉴定。被告提供了2012年12月27日原告到被告处门诊的诊断书来证明原告眼部有新生血管及出血现象并提供了天津科技翻译出版公司翻译出版的《视网膜》的教科书来证明新生血管是导致患者致盲的主要原因。本院认为，首先，从该鉴定意

根据北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心（2013）临鉴字第5230号《法医学鉴定意见书》的鉴定意见，被告对原告的诊疗行为存在过错，被告理应承担相应的赔偿责任，责任比例本院根据鉴定意见确定为60%。关于被告辩称该鉴定意见明显依据不足，毫无根据不能作为证据使用，并要求重新鉴定一节。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，必须提供证据证实鉴定结论符合该条规定的情形，否则人民法院不予准许。本案中，被告认为原告术后眼部情况改善不明显的直接原因是原告患有眼部的新生血管所致，且还要考虑原告是否进行后续医疗和是否有并发症的

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第975号上诉人（原审原告）：尹丽，女。委托代理人刘德斌，系辽宁宏展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连市第三人民医院，住所地大连市甘井子区华中街道千山路**号。法定代表人：许华，系该院院长。委托代理人：徐少凯，男，系该院工作人员。委托代理人康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。原审原告尹丽与原审被告大连市第三人民医院医疗损害责任纠纷……