公司专利合同纠纷 （2015）民申字第2517号

关于本案争议是否应当通过仲裁解决的问题。华夏公司与湘北公司于2010年10月10日签订的《专利实施许可合同》第九条第三款约定：“本合同履行若产生纠纷，首先应当友好协商解决，协商不成的，则由广东清远仲裁委员会仲裁解决。”该仲裁条款合法有效。2011年9月30日，康芝公司与华夏公司、湘北公司签订《﹤专利实施许可合同﹥之合同主体变更暨补充协议》（以下简称《补充协议》），明确约定华夏公司在合同中的全部权利义务一并转让给康芝公司，同时湘北公司的权利义务不变。即康芝公司受让了华夏公司在《专利实施许可合同》项下的全部债权债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”康芝公司作为债权债务的受让人，没有与湘北公司就争议解决以及《专利实施许可合同》中的仲裁条款另行约定，没有证据证明康芝公司在订立《补充协议》、受让债权债务时不知《专利实施许可合同》中有仲裁条款，也没有证据证明康芝公司当时对该仲裁条款明确表示反对，在此情况下，《专利实施许可合同》

关于本案争议是否应当通过仲裁解决的问题。华夏公司与湘北公司于2010年10月10日签订的《专利实施许可合同》第九条第三款约定：“本合同履行若产生纠纷，首先应当友好协商解决，协商不成的，则由广东清远仲裁委员会仲裁解决。”该仲裁条款合法有效。2011年9月30日，康芝公司与华夏公司、湘北公司签订《﹤专利实施许可合同﹥之合同主体变更暨补充协议》（以下简称《补充协议》），明确约定华夏公司在合同中的全部权利义务一并转让给康芝公司，同时湘北公司的权利义务不变。即康芝公司受让了华夏公司在《专利实施许可合同》项下的全部债权债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条规定：“债权债

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2517号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南康芝药业股份有限公司。住所地：海南省海口国家高新技术产业开发区药谷工业园药谷三路*号。法定代表人：洪江游，该公司董事长。委托代理人：刘海阳，广东广大律师事务所律师。委托代理人：杨家睦，广东广大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华夏生生药业（海南）有限公司。住所地：海南……