相邻通行纠纷 （2016）云06民再19号
裁判要旨
原判认定事实清楚,适用法律正确。上诉人莫文春的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(-)项之规定,判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人莫文春承担。再审庭审中，抗诉机关认为本案证据已充分证实争议双方换地的原因及事实，本院（2014）昭中民二终字第405号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，请依法再审。申诉人莫文春认为双方换地是事实，罗朝荣家还耕种过所换的土地，请求改判。被申诉人罗朝荣认为双方对换地一事没有达成协议，申诉人在罗朝荣家的地上修路无合法依据。综合本案诉讼各方的观点，再审争议焦点为：莫文春是否已合法取得修路所占用土地的使用权。为支持诉讼主张，再审庭审中，申诉人莫文春在原审出示的证据外提供了调解意见书、证人武某的证词；被申诉人罗朝荣没有证据向法庭提交。针对申诉人莫文春提交的证据，被申诉人罗朝荣认为不具备证据的三性，不应采信。本院认为，调解书的未经双方最后签字确认，本院不予采信。证人武某证实其开挖机为莫文春家修路未有他人阻止的事实无相反证据予以否定，予以采信。针对焦点问题，本院评判如下：2009年海边社村民公议决定
摘要
莫文春、罗朝荣相邻通行纠纷再审民事判决书 相邻通行纠纷
正文（节选）
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民再19号抗诉机关云南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）莫文春，女，1961年12月25日生，汉族，云南省巧家县人，住巧家县。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）罗朝荣，男，1954年6月15日生，云南省巧家县人，住址同上。委托代理人刘德勇，云南众选律师事务所律师。委托代理人罗元红，罗朝荣之子。申诉人莫文春与被申诉人罗朝荣因相邻通……