建筑设备租赁合同纠纷 （2016）沪01民终12385号

本案争议焦点在于俞某在系争对账单上的签名是否有权代表中达上海十分公司。俞某的签名应属于有权代理，理由如下：一、中达上海十分公司认为俞某系食堂后勤人员，其无权签名，然而，中达上海十分公司与俞某签订的劳动合同未对外披露，缺乏公示效力，且虽然劳动合同注明的工作岗位是食堂、后勤科，但具体的职能权限仍然不明，而且在涉案工程中中达上海十分公司是否对俞某有特别授权，亦无法排除；二、俞某自愿在系争对账单上签名，反而能够证明其自己认为其具有中达上海十分公司授予的涉案工程签字权，否则其完全可以向万雄公司表明身份而拒绝签字；三、中达上海十分公司提供的工资发放清单上显示俞某的月工资与公司其他负责人沈忠莲、戴某、沈某等金额相同，均属于最高档工资水平，这从另一个侧面可以证明俞某当时属于公司负责人之一；四、系争对账单形成于2014年1月24日，与涉案工程结束时间2013年年底2014年年初基本吻合，即使俞某确实已于2013年12月31日办理了离职手续，但中达上海十分公司没有证据证明中达上海十分公司或俞某已及时向万雄公司进行了相关披露；五、中达上海十分公司另一负责人沈某于2014年1月27日在系争对账单上补写“支付工

本案争议焦点在于俞某在系争对账单上的签名是否有权代表中达上海十分公司。俞某的签名应属于有权代理，理由如下：一、中达上海十分公司认为俞某系食堂后勤人员，其无权签名，然而，中达上海十分公司与俞某签订的劳动合同未对外披露，缺乏公示效力，且虽然劳动合同注明的工作岗位是食堂、后勤科，但具体的职能权限仍然不明，而且在涉案工程中中达上海十分公司是否对俞某有特别授权，亦无法排除；二、俞某自愿在系争对账单上签名，反而能够证明其自己认为其具有中达上海十分公司授予的涉案工程签字权，否则其完全可以向万雄公司表明身份而拒绝签字；三、中达上海十分公司提供的工资发放清单上显示俞某的月工资与公司其他负责人沈忠莲、戴某、沈某等

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12385号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司上海第十分公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号1389室。负责人：沈忠莲，该公司经理。委托诉讼代理人：赵健，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海万雄市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇迅建罗家村38号3幢201室。法定代表人：邓万水，该公司总经理……