商标行政管理（商标） （2019）最高法行申2724号

首先，上述证据均系一直由柏隆公司保存的合同及相关财务凭证，形成于2008年之前，柏隆公司在一、二审中未及时提交，经二审法院敦促仍未提交，直至申请再审期间才向本院提交，但对于其延迟提交证据未能提出正当理由，仅辩称因其企业管理不善导致，该理由不属延迟提交证据的正当理由，本院不予采纳。其次，上述证据中部分证据复印件与原件不一致或未提供原件供核对，百丽公司对该部分证据又不予认可，该部分证据的真实性无法认定；其余证据虽百丽公司对其真实性予以认可，但由于该部分证据上并未体现诉争商标，无法直接证明柏隆公司在2007年以前一直在厨柜商品上持续使用诉争商标，并在厨柜行业内获得了极高的知名度和美誉度的事实存在。亦即，上述证据即便能够认定为再审新证据，亦不足以推翻原审判决，故本院对上述证据不予采纳。 经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条规定的情形。 商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以

首先，上述证据均系一直由柏隆公司保存的合同及相关财务凭证，形成于2008年之前，柏隆公司在一、二审中未及时提交，经二审法院敦促仍未提交，直至申请再审期间才向本院提交，但对于其延迟提交证据未能提出正当理由，仅辩称因其企业管理不善导致，该理由不属延迟提交证据的正当理由，本院不予采纳。其次，上述证据中部分证据复印件与原件不一致或未提供原件供核对，百丽公司对该部分证据又不予认可，该部分证据的真实性无法认定；其余证据虽百丽公司对其真实性予以认可，但由于该部分证据上并未体现诉争商标，无法直接证明柏隆公司在2007年以前一直在厨柜商品上持续使用诉争商标，并在厨柜行业内获得了极高的知名度和美誉度的事实存在。亦

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2724号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：合肥柏隆科技发展有限公司。住所地：安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。 法定代表人：洪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春江，北京中知律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局（原国家工商行政管理总局……