买卖合同纠纷 （2017）闽02民终2056号

委托鉴定前，一审法院通知双方当事人对送检检材进行确认，华嘉公司提出科拓公司提供的很可能是科拓公司已经使用完坏掉的，且科拓公司所提交的单元板并不是讼争产品。科拓公司认为产品型号都有注明，科拓公司提供送检的点阵模块的型号与讼争产品一致。经一审法院确认后，将讼争点阵模块及由其组装成的单元板委托鉴定机构进行鉴定。2016年3月18日至2016年4月15日，厦门市产品质量监督检验院对送检的点阵模块进行鉴定，依据SJ/T11281-2007发光二极管（LED）显示屏测试方法。因此，厦门市产品质量监督检验院的鉴定程序合法，其出具的NO.2014M-JJ0008技术鉴定报告的鉴定结论，予以采信。一审法院认为，双方当事人主要争议焦点是：1、华嘉公司交付给科拓公司的点阵模块产品是否存在质量问题，2、科拓公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，3、科拓公司的诉讼请求能否成立。第一，关于华嘉公司交付给科拓公司的点阵模块产品是否存在质量问题。在《采购协议》履行过程中，华嘉公司于2014年8月25日出具《品质异常处理书》给科拓公司，说明华嘉公司供给科拓公司的点阵模块产品确有不良品。对于案涉点阵模块产品是否存在质量问题，科

委托鉴定前，一审法院通知双方当事人对送检检材进行确认，华嘉公司提出科拓公司提供的很可能是科拓公司已经使用完坏掉的，且科拓公司所提交的单元板并不是讼争产品。科拓公司认为产品型号都有注明，科拓公司提供送检的点阵模块的型号与讼争产品一致。经一审法院确认后，将讼争点阵模块及由其组装成的单元板委托鉴定机构进行鉴定。2016年3月18日至2016年4月15日，厦门市产品质量监督检验院对送检的点阵模块进行鉴定，依据SJ/T11281-2007发光二极管（LED）显示屏测试方法。因此，厦门市产品质量监督检验院的鉴定程序合法，其出具的NO.2014M-JJ0008技术鉴定报告的鉴定结论，予以采信。一审法院认为，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2056号上诉人（原审被告）：泉州市华嘉电子科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道润柏大都会2号楼208。法定代表人：刘旭峰，执行董事。委托诉讼代理人：吴建平、王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门科拓通讯技术股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路58号301。法定代表人：孙龙喜，总经理。委托诉讼……