建筑设备租赁合同纠纷 （2015）宜民终字第1676号

上诉人松龙公司主张《塔式起重机租赁合同》真实相对人应为建业劳务公司。经查《塔式起重机租赁合同》上加盖松龙公司的公章，现松龙公司未提出证据证明加盖公章不是其真实意思表示，而被上诉人唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬也不认可其主张。建业劳务公司即使是实际使用人，也不能否认松龙公司作为合同相对人承担责任。因此，一审法院认定《塔式起重机租赁合同》合法有效正确，松龙公司应为合同相对人，应依法承担支付租赁费的责任。松龙公司不认可案外人黄春对塔吊租赁的确认，根据本案查明的事实，案外人黄春对塔吊租赁凭证的签字确认日期在宜宾市建设工程质量安全监督站出具的《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》记载的安装和拆卸的日期内，而松龙公司未提供双方当事人对塔吊进行结算的依据。一审法院支持唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬以黄春确认的日期请求租赁费用并无不当。本案唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬认可收到了5万元，而松龙公司未提供支付租赁费的证据，因此，松龙公司主张债务已结清的上诉理由不能成立。综上，松龙公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，程序合法，但在判决中遗漏表述《中华人民共

上诉人松龙公司主张《塔式起重机租赁合同》真实相对人应为建业劳务公司。经查《塔式起重机租赁合同》上加盖松龙公司的公章，现松龙公司未提出证据证明加盖公章不是其真实意思表示，而被上诉人唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬也不认可其主张。建业劳务公司即使是实际使用人，也不能否认松龙公司作为合同相对人承担责任。因此，一审法院认定《塔式起重机租赁合同》合法有效正确，松龙公司应为合同相对人，应依法承担支付租赁费的责任。松龙公司不认可案外人黄春对塔吊租赁的确认，根据本案查明的事实，案外人黄春对塔吊租赁凭证的签字确认日期在宜宾市建设工程质量安全监督站出具的《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第1676号上诉人（原审被告）：重庆松龙建筑（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道黄龙路**号。法定代表人：李英文，总经理。委托代理人：罗砚，四川宏成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐顺龙，男，1963年9月出生，汉族，住四川省宜宾县。委托代理人：郑绍勇，四川义言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐学平，女，1986年……