承揽合同纠纷 （2015）临民终字第853号

科海消防公司、五建集团公司签订消防设施安装工程施工合同，由科海消防公司为五建集团公司承建的乡宁县体育馆进行消防项目安装工程，以及五建集团公司已支付科海消防公司工程款105万元的事实，双方当事人均予以认可，该院予以确认。双方约定的合同内容实际上是建设工程施工合同。根据科海消防公司提供的临消防备字2014第0041号消防备案凭证，可以证实该建设项目已经竣工，且建设单位已将消防的相关资料报至消防部门，消防部门已核发备案凭证。故五建集团公司辩称五建集团公司未将竣工报告交付，导致工程无法验收、审计的主张该院不予支持。同时五建集团公司所主张的审计结果与科海消防公司主张的工程价款之间应该没有关联。故对科海消防公司要求五建集团公司支付剩余工程款的主张该院予以支持。对于科海消防公司要求五建集团公司承担损失的主张，因科海消防公司未提供相应的证据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告山西五建集团有限公司在判决生效后十日内支付原告临汾科海自动化给水消防工程有限公司工程款63万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》

科海消防公司、五建集团公司签订消防设施安装工程施工合同，由科海消防公司为五建集团公司承建的乡宁县体育馆进行消防项目安装工程，以及五建集团公司已支付科海消防公司工程款105万元的事实，双方当事人均予以认可，该院予以确认。双方约定的合同内容实际上是建设工程施工合同。根据科海消防公司提供的临消防备字2014第0041号消防备案凭证，可以证实该建设项目已经竣工，且建设单位已将消防的相关资料报至消防部门，消防部门已核发备案凭证。故五建集团公司辩称五建集团公司未将竣工报告交付，导致工程无法验收、审计的主张该院不予支持。同时五建集团公司所主张的审计结果与科海消防公司主张的工程价款之间应该没有关联。故对科海消

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民终字第853号上诉人（原审被告）：山西五建集团有限公司，住所地：太原市建设北路346号。法定代表人：乔建峰，该公司董事长。委托代理人：孔鉴平。被上诉人（原审原告）：临汾科海自动化给水消防工程有限公司，住所地：临汾市开发区河汾路。法定代表人：吴晋红，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。委托代理人：郝洪安。上诉人山西五建集……