公司返还投资款纠纷 （2012）民申字第1398号

本案款项的支付涉及四笔，第一笔60万元系郭进光的儿子实际收取、长运集团出具收据，未说明款项用途；其余三笔的用途为“安全保证金”、“救护保证金”、“已完成工程及工人费”。除第一笔款项外，其余三笔款项应均与煤矿建设或经营有关。日新公司未能举证证明其与长运集团或者长运煤矿之间存在直接的投资关系，其主张的口头承诺缺乏其他证据予以佐证。结合相关当事人订立合同的时间、付款时间、相关合同及协议的约定、证明等材料，原审判决认定本案争议款项是日新公司代凯棣基公司向长运煤矿投资并无不当。故一、二审判决以日新公司不能证明其所付款项系其投资于长运煤矿的投资款为由驳回其诉讼请求，亦无不当。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回佛山市顺德日新发展有限公司的再审申请。审判长　　陆效龙审判员　　奚向阳审判员　　杨弘磊二〇一三年八月二十六日书记员　　许英林

本案款项的支付涉及四笔，第一笔60万元系郭进光的儿子实际收取、长运集团出具收据，未说明款项用途；其余三笔的用途为“安全保证金”、“救护保证金”、“已完成工程及工人费”。除第一笔款项外，其余三笔款项应均与煤矿建设或经营有关。日新公司未能举证证明其与长运集团或者长运煤矿之间存在直接的投资关系，其主张的口头承诺缺乏其他证据予以佐证。结合相关当事人订立合同的时间、付款时间、相关合同及协议的约定、证明等材料，原审判决认定本案争议款项是日新公司代凯棣基公司向长运煤矿投资并无不当。故一、二审判决以日新公司不能证明其所付款项系其投资于长运煤矿的投资款为由驳回其诉讼请求，亦无不当。综上，再审申请人的申请不符合《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1398号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德日新发展有限公司。法定代表人：李子豪，该公司董事长。委托代理人：李力，四川同鼎益律师事务所律师。委托代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州长运煤矿有限责任公司。法定代表人：郭进光，该公司董事长。委托代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师……