土地行政管理（土地） （2019）桂09行初51号

对于讼争山岭的权属，原告二十组和二十一组均不能提供土改、合作化、“四固定”时期的证据证明权属属于自己一方单独所有。双方提供的保存在陆川县公证处的1988年与三联村公所签订的《联办办场合同书》，二十一组的《联办办场合同书》附件《村贷款造林山岭面积界限表》中登记二十一组将“社子脚”划给联办林场造林，二十组的《联办林场合同书》中登记“官冲窝”划给联办林场造林，二十一组登记的“社子脚”与讼争山岭名称和面积相同，二十组登记的“官冲窝”经陆川县人民政府现场勘查，证明亦包含了讼争山岭。另外，二十组在2001年与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》中发包的山岭也包含讼争山岭。前述证据证明双方对于讼争山岭均有管理事实。由于各方均没有土改、合作化、“四固定”时期的权属证据，陆川县人民政府根据双方的管理事实及“三个有利”原则对讼争山岭进行确权，所作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，不应予撤销。7号复议决定维持1号处理决定并无不当，亦具备合法性，亦不应予撤销。两原告均主张讼争山岭全部权属属于自己一方所有证据不足，故其关于撤销1号处理决定和7号复议决定的诉讼请求理由不成立，本院

对于讼争山岭的权属，原告二十组和二十一组均不能提供土改、合作化、“四固定”时期的证据证明权属属于自己一方单独所有。双方提供的保存在陆川县公证处的1988年与三联村公所签订的《联办办场合同书》，二十一组的《联办办场合同书》附件《村贷款造林山岭面积界限表》中登记二十一组将“社子脚”划给联办林场造林，二十组的《联办林场合同书》中登记“官冲窝”划给联办林场造林，二十一组登记的“社子脚”与讼争山岭名称和面积相同，二十组登记的“官冲窝”经陆川县人民政府现场勘查，证明亦包含了讼争山岭。另外，二十组在2001年与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》中发包的山岭也包含讼争山岭。前述证据证明双方对于讼争山岭均有管

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初51号 原告陆川县良田镇三联村二十村民小组。 法定代表人林霞，组长。 委托代理人罗锋，广西广盟律师事务所律师。 原告陆川县良田镇三联村二十一村民小组。 法定代表人许汝成，组长。 委托代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人李润，陆川县自然……