民间借贷纠纷 （2017）川09民终660号

本案的争议焦点在原告与被告贺余武之间是否存在真实的借贷关系。原告主张借贷关系成立，主要依据是被告贺余武出具的借条和银行转账凭证。从表面上看，原告的举证已确实充分，但从合同的成立、生效等实质要件看，原告岳丕桥与被告贺余武之间没有产生真实的借贷关系。从本案审理查明的事实看，被告贺余武与第三人岳朝忠之间存在真实的借贷关系。第三人岳朝忠与被告贺余武2014年2月21日结算后，岳朝忠将属于自己的借款本息“让与”原告的真实目的，实质是要将“高额利息”合法化。从多张债权凭证、结算清单等均能反映岳朝忠将利息计入本金，然后“利滚利”，以此达到岳朝忠获取高额利息的目的。从调取的岳丕桥、蒋从珍、贺余武、岳朝忠的银行转账明细来看，岳朝忠以自己银行账户内的260万元为契机，通过岳朝忠→另案原告蒋从珍→贺余武→岳朝忠，完成转账交易。然后再通过岳朝忠→原告岳丕桥→贺余武→岳朝忠→原告岳丕桥，再次完成转账交易。岳朝忠经过两次资金循环，一方面想要达到其与贺余武之间高息借贷已“偿还”的目的，另一方面想达到原告岳丕桥及另案原告蒋从珍借款本金来源“合法”的

本案的争议焦点在原告与被告贺余武之间是否存在真实的借贷关系。原告主张借贷关系成立，主要依据是被告贺余武出具的借条和银行转账凭证。从表面上看，原告的举证已确实充分，但从合同的成立、生效等实质要件看，原告岳丕桥与被告贺余武之间没有产生真实的借贷关系。从本案审理查明的事实看，被告贺余武与第三人岳朝忠之间存在真实的借贷关系。第三人岳朝忠与被告贺余武2014年2月21日结算后，岳朝忠将属于自己的借款本息“让与”原告的真实目的，实质是要将“高额利息”合法化。从多张债权凭证、结算清单等均能反映岳朝忠将利息计入本金，然后“利滚利”，以此达到岳朝忠获取高额利息的目的。从调取的岳丕桥、蒋从珍、贺余武、岳朝忠的银行

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终660号上诉人（原审原告）：岳丕桥，男，1983年11月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺余武，男，1964年5月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十一冶建设……