机动车交通事故责任纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00174号

本案各方当事人的争议焦点为：1、人保北京路营销服务部应否承担商业三责险赔偿责任；2、原审认定肖武的残疾赔偿金计算标准、护理依赖等级、残疾辅助器具费是否适当；3、人保北京路营销服务部的保险赔偿中应否扣除非医保用药。关于人保北京路营销服务部应否承担商业三责险赔偿责任的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人虽然不需向投保人明确说明，但仍然应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上对免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据民事诉讼谁主张谁举证的基本原则，保险人主张免除自己的赔偿责任，应当举证证明其就肇事逃逸免责条款尽到了提示义务。人保北京路营销服务部向一审法院提交了一份投保单复印件，提示告知栏目中虽然有“刘家华”签名，但刘家华在庭后接受一审法院调查询问时，已经明确表示签名

本案各方当事人的争议焦点为：1、人保北京路营销服务部应否承担商业三责险赔偿责任；2、原审认定肖武的残疾赔偿金计算标准、护理依赖等级、残疾辅助器具费是否适当；3、人保北京路营销服务部的保险赔偿中应否扣除非医保用药。关于人保北京路营销服务部应否承担商业三责险赔偿责任的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人虽然

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00174号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部，住所地荆州市沙市区北京路90号附4号。负责人：郭艾，该公司经理。委托代理人：覃世方、徐磊，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖武，务工人员。委托代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张化。被上诉人（原审被告……