道路交通管理（道路） （2019）粤18行终67号

本案系不服公安交通管理行政处罚决定纠纷。本案中，罗归对两被上诉人的行政处理程序及两被上诉人认定涉案电动自行车为机动车均没有异议，对其合法性予以确认。本案的争议焦点是：清城区交警大队作出的涉案行政处罚决定及城区公安分局作出的涉案行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。首先，结合查明的事实及确认的有效证据，罗归驾驶的涉案电动自行车无脚踏功能，车辆重为94.35kg，与中华人民共和国国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg及必须具有良好的脚踏骑行功能”的规定不相符，属于超标电动自行车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项和第四项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。同时，根据中华人民共和国国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对

本案系不服公安交通管理行政处罚决定纠纷。本案中，罗归对两被上诉人的行政处理程序及两被上诉人认定涉案电动自行车为机动车均没有异议，对其合法性予以确认。本案的争议焦点是：清城区交警大队作出的涉案行政处罚决定及城区公安分局作出的涉案行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。首先，结合查明的事实及确认的有效证据，罗归驾驶的涉案电动自行车无脚踏功能，车辆重为94.35kg，与中华人民共和国国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg及必须具有良好的脚踏骑行功能”的规定不相符，属于超标电动自行车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终67号上诉人（原审原告）：罗归，男，汉族，出生于1990年2月2日，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审被告）：清远市公安局清城区分局交通警察大队。住所地：广东省清远市新城人民二路**。法定代表人：钟国良，大队长。委托诉讼代理人：刘伟明，清城区公安分局交警大队石角中队中队长。委托诉讼代理人：刘亮，清城区公安分局交警大队交管中队副中队长。被上……