行政复议 （2019）京04行初1184号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。该解释第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，原告蔡保江不服北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）作出的京平金镇限拆字〔2018〕第184《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定》），向被告平谷区政府申请行政复议。被告于2019年7月9日作出京平政复字〔2018〕89号补《北京市平谷区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。被诉复议决定以《限拆决定》未向蔡保江调查确认涉案建筑的权属，亦未在作出《限拆决定》前告知蔡保江依法享有陈述和申辩的权利，未对蔡保江或其家人进行调查为由，确认《限拆决定》违法，不属于行政复议决定改变原行政行为之情形。原告蔡保

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。该解释第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，原告蔡保江不服北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）作出的京平金镇限拆字〔2018〕第184《限期拆除决定书》

北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初1184号原告蔡保江，男，汉族，1955年5月27日出生，农民，现住北京市平谷区。委托代理人蔡永辉（原告蔡保江之子），男，汉族，1986年8月23日出生，中国电子科技集团公司第十二研究所职工，住北京市平谷区。委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前大街7号。法定代表人汪明浩，区长。委托代……