交通肇事罪 （2019）晋0581刑初35号

本院认为，上诉人（原审被告人）魏海波、原审被告人郑卫珍违反交通运输管理法规，疲劳驾驶机动车肇事，致三人死亡、车辆损坏的重大事故，二人均负事故的同等责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处，给被害人及其亲属造成的损失应予赔偿。原审判决认定上诉人魏海波、原审被告人郑卫珍犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于上诉人魏海波犯罪情节较轻，有自首情节，在二审审理期间认罪悔罪，主动赔偿了原审附带民事诉讼原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常春燕损失90000元，得到了被害人家属的谅解，可酌情对上诉人魏海波从轻处罚并适用缓刑。关于上诉人魏海波提出的“改判垫付款5万元归还给上诉人而非博爱县诚德汽车运输有限公司”的上诉理由，经查，五附带民事诉讼原告当庭认可的收到豫Ｈ＊＊＊＊2-豫Ｈ＊＊＊＊Ｐ挂“欧曼牌”重型半挂牵引车一方5万元的垫付费用，系车主路某1及魏海波二人垫付，其中路某1垫付45000元，魏海波垫付5000元。该50000元垫付款应由五附带民事诉讼原告人收到天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿款后退还魏海波、路某1（魏海波5000元、路某145000元）。关于上诉

上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）晋城市摆渡汽车租赁有限公司上诉主要内容及代理人代理意见：1、一审未区分赔偿责任人和连带责任人，认定上诉人、魏某1、郑卫珍连带赔偿五被上诉人损失错误。2、上诉人不是肇事车辆的所有权人、受益人和实际控制人，只是和肇事车辆的车主之间介绍乘客的关系，上诉人提供车辆信息，收取微少的信息提供费。仅构成服务合同关系，而非侵权关系。本案中上诉人没有参与肇事车辆的运营业务，介绍受害人拼车时，已明确告知受害人责任自负，驾驶人郑卫珍具有相应的驾驶证和驾驶经验，驾驶行为合法。是否进行网约车登记，不是导致本次事故发生的原因，不属于应当承担赔偿责任的法定事由，上诉在本次交通事故中无责任，一审判决由上诉人在本案中承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。上诉人（原审附带民事诉讼被告）天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉主要内容及代理人代理意见：1、一审仅依据网上下载的高平市行政区划，即按城镇标准计算常某3、焦某1、侯某4三人死亡赔偿金错误。2、本次事故中豫Ｈ＊＊＊＊Ｐ车辆超载，根据商业三者险的规定，违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率。原审法院经审理查明：2018年9月17日，被

魏海波与郑卫珍交通肇事罪二审刑事判决书山西省晋城市中级人民法院刑事附带民事判决书（2019晋05刑终173号：高平市人民法院审理高平市人民检察院指控被告人郑卫珍、魏海波犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常某2提起附带民事诉讼一案，于2019年4月22日作出（2019）晋0581刑初35号刑事附带民事判决。判后，原审被告人魏海波、原审附带民事诉讼被告人魏某1、原审附带民……