合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）徐商终字第00959号

日成物业公司收取暖气初装费，该收费项目违反了建设管理部门关于住宅商品房销售“一价清”的规定，且至今未能给涉案小区正常供暖，导致赵勇缴纳该费用的目的不能实现，日成物业公司又未能采取其他措施向赵勇等业主提供供暖服务，故该费用应全部返还。从出具的收取暖气初装费的收据看，收款人是日成物业公司，该证据能够证实是日成物业公司在当时实际收取的该费用。日成物业公司抗辩称其公司印鉴均由案外人徐州日成房地产开发有限公司掌握，没有充分证据证实，且即便存在该情况也违反了公司印鉴的相关管理规定，两家公司在法律上是独立的主体，日成物业公司放任该情形的发生，仍应承担相应的法律风险和责任。根据现有收据的形式上的相对性，日成物业公司出具了收取暖气初装费的收据，又抗辩称没有收取该费用，该意见难以成立，不予采信。关于是否存在委托代收费的问题，涉案的《物业管理协议书》上对代谁收取暖气初装费约定不明，是否真实存在委托行为、代收行为，目前证据不充分，况且根据日成物业公司的抗辩印鉴被其他公司违规掌握使用，区别于一般的委托代理行为，再者即使存在日成物业公司与徐州日成房地产有限公司内部委托代收费的问题，也属于关联公司内部约定，根据《物

日成物业公司收取暖气初装费，该收费项目违反了建设管理部门关于住宅商品房销售“一价清”的规定，且至今未能给涉案小区正常供暖，导致赵勇缴纳该费用的目的不能实现，日成物业公司又未能采取其他措施向赵勇等业主提供供暖服务，故该费用应全部返还。从出具的收取暖气初装费的收据看，收款人是日成物业公司，该证据能够证实是日成物业公司在当时实际收取的该费用。日成物业公司抗辩称其公司印鉴均由案外人徐州日成房地产开发有限公司掌握，没有充分证据证实，且即便存在该情况也违反了公司印鉴的相关管理规定，两家公司在法律上是独立的主体，日成物业公司放任该情形的发生，仍应承担相应的法律风险和责任。根据现有收据的形式上的相对性，日成物

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商终字第00959号上诉人（原审被告）徐州日成物业管理有限公司，住所地在徐州市铜山路北铁刹山康怡佳园一期。法定代表人吴世强，该公司经理。委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托代理人魏梦，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵勇。委托代理人刘兵，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人徐州日成物业管理有限公司（以下简称日成物业公……