保险纠纷 （2017）粤05民终484号

“被告抗辩该车辆维修费为5362.02元，但却未能提供足以推翻上述判决的证据，故本院对被告投保车辆维修费9890元予以认定”，继而判决人保汕头公司赔偿陈木浩本案主张赔偿金2367元，是错误的。一、本案被保险车辆实际支出维修费5362.02元的事实清楚，一审法院未能查明该事实。根据人保汕头公司在一审期间提交的证据“电话录音”光盘反映，陈木浩在事故发生后，将被保险车辆委托汕头市金平区开兴汽修服务部(下称开兴汽修部)定损、维修。经开兴汽修部定损，被保险车辆因本事故的维修费约5000多元。在车辆维修前，陈木浩提出开具9890元发票要求遭开兴汽修部拒绝，后陈木浩将被保险车辆重新委托汕头市金平区广海汽配厂(下称广海汽配厂)维修。被保险车辆在广海汽配厂修复后，广海汽配厂根据陈木浩的要求，通过他人为陈木浩开具面额为9890元的维修费发票。对此事实，“电话录音”能够清楚地证明。据此可见，陈木浩提交的由汕头市车缘汽车服务有限公司出具的车辆维修费《发票》不具有事实根据。但是，一审法院对此没有查明，是错误的。二、开兴汽修部和广海汽配厂的负责人的证言对查明本案具有重要意义，请贵院通知该二位负责人出庭作证。如上所

“被告抗辩该车辆维修费为5362.02元，但却未能提供足以推翻上述判决的证据，故本院对被告投保车辆维修费9890元予以认定”，继而判决人保汕头公司赔偿陈木浩本案主张赔偿金2367元，是错误的。一、本案被保险车辆实际支出维修费5362.02元的事实清楚，一审法院未能查明该事实。根据人保汕头公司在一审期间提交的证据“电话录音”光盘反映，陈木浩在事故发生后，将被保险车辆委托汕头市金平区开兴汽修服务部(下称开兴汽修部)定损、维修。经开兴汽修部定损，被保险车辆因本事故的维修费约5000多元。在车辆维修前，陈木浩提出开具9890元发票要求遭开兴汽修部拒绝，后陈木浩将被保险车辆重新委托汕头市金平区广海汽配厂

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终484号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈木浩，男，汉族，1976年9月20日出生，住所地汕头市。委托诉讼代理人：杨启宏，广东中大中律师事务……