企业承包经营合同纠纷 （2015）贺民二终字第517号

上诉人提交的证据不足以证明被上诉人在贺江水污染事件后仍在正常生产经营，也不能证明被上诉人将石材厂交给一审第三人接管后仍是被上诉人在生产经营。上诉人提交的证据不能充分证明其事实主张，故不予认定。被上诉人丘长文、陈裕卫答辩称：一、上诉人否认一审第三人温忠南是上诉人的合伙人，这与事实明显不符。理由是（1）2009年9月上诉人受让石材厂资产时，上诉人支付转让费10万元给出让人王丽，温忠南也转账了l0万元给王丽。（2）上诉人与被上诉人签订《石材厂承包协议书》时，温忠南与上诉人是作为甲方一起签字的。如果温忠南不是合伙人不可能在甲方签字栏中签字同意发包。（3）在被上诉人承包期间，温忠南一直负责监管石材厂的生产经营活动。（4）石材厂的工商注册登记的名称是以第三人名字冠名的。基于以上事实，一审判决认定温忠南与上诉人为共同发包人是合法有据的。二、2013年春节过后，贺州市发出通告要求水岩坝区域的大理石材生产经营企业均要修建三级沉淀池并经环评检查验收合格后才能继续生产。但上诉人发包的石材厂，既没有排污许可证，又没有环保设施，无法通过环评检查验收，上诉人与被上诉人、第三人曾商量转受让石材厂事宜，后因价格协商不

上诉人提交的证据不足以证明被上诉人在贺江水污染事件后仍在正常生产经营，也不能证明被上诉人将石材厂交给一审第三人接管后仍是被上诉人在生产经营。上诉人提交的证据不能充分证明其事实主张，故不予认定。被上诉人丘长文、陈裕卫答辩称：一、上诉人否认一审第三人温忠南是上诉人的合伙人，这与事实明显不符。理由是（1）2009年9月上诉人受让石材厂资产时，上诉人支付转让费10万元给出让人王丽，温忠南也转账了l0万元给王丽。（2）上诉人与被上诉人签订《石材厂承包协议书》时，温忠南与上诉人是作为甲方一起签字的。如果温忠南不是合伙人不可能在甲方签字栏中签字同意发包。（3）在被上诉人承包期间，温忠南一直负责监管石材厂的生

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第517号上诉人（一审原告）：曾宜武，男，汉族。上诉人（一审原告）：曾皑（曾用名曾宜华），女，汉族。委托代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。系二上诉人共同委托。被上诉人（一审被告）：丘长文，男，汉族，委托代理人：陈小林，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈裕卫，男，汉族。一审第三人：温忠南，男，汉族。上诉人曾宜武……