买卖合同纠纷 （2015）新中民二终字第66号

（一）关于建筑工程处诉讼主体资格问题。建筑工程处虽然在工商档案中显示有两个不同的注册号，前后登记的性质也不一样，但是从建筑工程处当庭陈述，结合1992年建筑工程处设立时大量存在所谓“红帽子”企业的年代背景，以及当时与西联粤发石场、尹家彬进行签订协议、收付款、结算等业务往来显示的人员情况来看，前后两个注册号的建筑工程处实质上应为同一个民事主体，加之本案至今无其它民事主体就该纠纷向西联粤发石场、尹家彬主张权利，因此本案建筑工程处具有诉讼主体资格，对西联粤发石场、尹家彬的该项辩解不予采信。（二）关于合同效力问题。建筑工程处的营业执照于2004年12月20日因未参加年检，被工商管理部门吊销。2006年8月3日，双方签订“双方产销西联粤发石场碎石协议书”时，合同一方建筑工程处的营业执照正处于被吊销状态，根据“企业法人登记管理条例”第三十三条的规定，工商机关“应当收缴其公章”，被吊销的企业应进行“清算”。而建筑工程处却未加清算仍从事经营活动，工商部门也未收缴其公章，显然违反国家有关行政法规的规定，应受到行政管理部门的处罚。但是，被吊销营业执照的工商企业由于未进行清算并被注销营业执照，从法律角度讲，

（一）关于建筑工程处诉讼主体资格问题。建筑工程处虽然在工商档案中显示有两个不同的注册号，前后登记的性质也不一样，但是从建筑工程处当庭陈述，结合1992年建筑工程处设立时大量存在所谓“红帽子”企业的年代背景，以及当时与西联粤发石场、尹家彬进行签订协议、收付款、结算等业务往来显示的人员情况来看，前后两个注册号的建筑工程处实质上应为同一个民事主体，加之本案至今无其它民事主体就该纠纷向西联粤发石场、尹家彬主张权利，因此本案建筑工程处具有诉讼主体资格，对西联粤发石场、尹家彬的该项辩解不予采信。（二）关于合同效力问题。建筑工程处的营业执照于2004年12月20日因未参加年检，被工商管理部门吊销。2006年

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第66号上诉人（原审原告）河南省新乡县城镇建筑工程处，住所地：新乡县古固寨镇南街。法定代表人马长义，任经理。委托代理人高长生，河南维和律师事务所律师。委托代理人宋金龙，系该单位职员。上诉人（原审被告）西联粤发石场，住所地：广东省韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪。负责人：尹家彬。上诉人（原审被告）尹家彬。以上二上诉人共同委托代理人韩山冰……