房屋买卖合同纠纷 （2016）京02民终10080号

依法成立的合同，自成立时生效。付建生与赵亮签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《配套设施折价款补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赵亮辩称《北京市存量房屋买卖合同》第十条权属转移登记第三款系格式条款，双方已经明确对该条款进行了否认，但根据合同现有内容显示，存在双方当事人选择的迹象，而且《存量房屋买卖合同》现有第十条第（三）款内容并不存在冲突或矛盾的情形，应视为双方对户口迁出进行了约定，双方均应按照约定履行各自的义务，付建生有权基于合同相对性及合同约定要求赵亮承担违约责任，赵亮辩称因付建生转卖涉案房屋，主体不适格的意见，该院不予采纳。关于诉讼时效一节，赵亮虽主张付建生的诉讼请求超出诉讼时效,但赵亮截止案件庭审时均未能履行户口迁移的合同义务,其违约行为处于持续状态,故赵亮的该项辩解意见，该院亦不予采纳。因付建生未能充分举证证明其实际损失的具体内容及金额，故付建生主张的违约金与赵亮未迁户口所受损失相比较，诉求明显过高，具体违约金数额，该院依法酌情确定数额，赵亮一次性给付违约金7万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：

依法成立的合同，自成立时生效。付建生与赵亮签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《配套设施折价款补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。赵亮辩称《北京市存量房屋买卖合同》第十条权属转移登记第三款系格式条款，双方已经明确对该条款进行了否认，但根据合同现有内容显示，存在双方当事人选择的迹象，而且《存量房屋买卖合同》现有第十条第（三）款内容并不存在冲突或矛盾的情形，应视为双方对户口迁出进行了约定，双方均应按照约定履行各自的义务，付建生有权基于合同相对性及合同约定要求赵亮承担违约责任，赵亮辩称因付建生转卖涉案房屋，主体不适格的意见，该院不予采纳。关于诉讼时效一节，赵亮

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10080号上诉人（原审被告）：赵亮，男，1978年5月30日出生。被上诉人（原审原告）：付建生，男，1954年12月18日出生。委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。上诉人赵亮因与被上诉人付建生房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2016）京0115民初11615号民事判决，向本院提起上诉。本……