民间借贷纠纷 （2019）浙01民终5348号

本案的争议焦点之一为2015年7月14日《还款协议书》是否存在可撤销之情形。首先，莫晓峰反诉主张存在欺诈的依据为《还款协议书》签订的基础即案涉两份《欠条》经鉴定均存在字迹书写不一致情形，但结合《司法鉴定意见书》的内容可知，两份《欠条》的书写字迹是同一人书写形成，且落款处先有黑色书写字迹后有公司印文，尽管两份《欠条》正文内容不是一次性书写形成，也不足以证明案涉两份《欠条》系华林伪造形成，且两份《欠条》有相应银行承兑汇票及转账流水予以佐证，故不能据此认定华林存在欺诈行为。其次，莫晓峰反诉主张存在胁迫的依据为华林告知其如不签订案涉《还款协议书》，华林将向法院提起诉讼，从而影响莫泉桥的减刑及民生实业公司的银行贷款问题，然而向法院提起诉讼系华林行使权利之合法方式，不能据此认定该行为对莫晓峰构成胁迫。第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思表示的情况下签订的合同，属于可变更、可撤销的合同，受损害方有权在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院变更或撤销，结合本案事实，莫晓峰未在《还款协议书》签订后一年内行使撤销权，相反，其于

本案的争议焦点之一为2015年7月14日《还款协议书》是否存在可撤销之情形。首先，莫晓峰反诉主张存在欺诈的依据为《还款协议书》签订的基础即案涉两份《欠条》经鉴定均存在字迹书写不一致情形，但结合《司法鉴定意见书》的内容可知，两份《欠条》的书写字迹是同一人书写形成，且落款处先有黑色书写字迹后有公司印文，尽管两份《欠条》正文内容不是一次性书写形成，也不足以证明案涉两份《欠条》系华林伪造形成，且两份《欠条》有相应银行承兑汇票及转账流水予以佐证，故不能据此认定华林存在欺诈行为。其次，莫晓峰反诉主张存在胁迫的依据为华林告知其如不签订案涉《还款协议书》，华林将向法院提起诉讼，从而影响莫泉桥的减刑及民生实业公

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5348号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：莫晓峰，男，汉族，1984年6月30日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州民生实业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道九曲港路**。 法定代表人：莫晓峰，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏凯，浙江六和律师事……