买卖合同纠纷 （2021）粤01民终13456号

贵州广铝公司主张河北奇嘉公司违约，要求河北奇嘉公司返还其已支付的货款，河北奇嘉公司主张其并不违约，并要求贵州广铝公司支付剩余货款，故本案的争议焦点问题为河北奇嘉公司是否存在违约的问题。首先，贵州广铝公司提供《公证书》，拟证明河北奇嘉公司供货质量不符合规格书的标准要求，但是从现有的证据来看，不足以证实双方已约定河北奇嘉公司应按照规格书的要求进行生产。第一，从规格书的内容来看，规格书明确载明“招标单位”，故规格书应属于招标文件一类，而非最终双方约定的标准。第二，双方签订的《买卖合同》中，均附有相关的清单，但双方并未将规格书的标准明确载入到合同之中，且规格书的标准与合同附属清单的标准并不一致。第三，从陈广与赵XX之间的微信聊天内容来看，陈广除了在2019年8月11日与赵XX接洽时曾提及《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目FRP管道技术规格书》、《贵州广铝氧化铝有限公司脱硫塔升级改造项目塔内件及氧化槽玻璃钢内件技术规格书》，此后双方均是提及按照合同清单生产，而未再要求河北奇嘉公司必须按照规格书进行生产。综上，在双方并未将规格书作为合同约定内容的情况下，贵州广铝公司以河北奇嘉公司供货不符合

贵州广铝公司主张河北奇嘉公司违约，要求河北奇嘉公司返还其已支付的货款，河北奇嘉公司主张其并不违约，并要求贵州广铝公司支付剩余货款，故本案的争议焦点问题为河北奇嘉公司是否存在违约的问题。首先，贵州广铝公司提供《公证书》，拟证明河北奇嘉公司供货质量不符合规格书的标准要求，但是从现有的证据来看，不足以证实双方已约定河北奇嘉公司应按照规格书的要求进行生产。第一，从规格书的内容来看，规格书明确载明“招标单位”，故规格书应属于招标文件一类，而非最终双方约定的标准。第二，双方签订的《买卖合同》中，均附有相关的清单，但双方并未将规格书的标准明确载入到合同之中，且规格书的标准与合同附属清单的标准并不一致。第三，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13456号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州广铝氧化铝有限公司。法定代表人：赖清焕。委托诉讼代理人：张旭生,广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志华,广东智洋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河北奇嘉环保设备有限公司。法定代表人：陈新红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙赫,江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：……